Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А45-23751/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о том, знал ли или должен ли был знать истец по настоящему делу, подписывая спорный договор, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решения правления о назначении третьего лица председателем правления, а также исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате в спорный период ответчиком охранных услуг истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А45-23751/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А45-23751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОБРА" (далее - ООО ОА "КОБРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горница" (далее - ТСЖ "Горница", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне, июле 2009 года по договору N 7/04 от 09.02.2009 года, 1 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2009 по 23.09.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен В.Н.В. (далее - В.Н.В.).

Решением от 14.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 15.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОА "КОБРА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Н.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно признали договор N 7/04 от 09.02.2009 года незаключенным, при этом не учли, что решение о назначении В.Н.В. председателем правления ТСЖ "Горница" до настоящего времени не признано недействительным, на момент подписания спорного договора факт наличия у В.Н.В. полномочий председателя правления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, подписывая с ТСЖ "Горница" спорный договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решения правления от 14.01.2009 года о назначении В.Н.В. председателем правления ТСЖ "Горница".

Кроме этого, В.Н.В. считает, что выводы судов о незаключенности договора N 7/04 от 09.02.2009 года противоречат статьям 53, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не установлены и соответственно не рассмотрены обстоятельства фактического оказания услуг истцом ответчику.

ООО ОА "КОБРА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ТСЖ "Горница" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В.Н.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА "КОБРА" (исполнитель) и ТСЖ "Горница" (заказчик) в лице председателя правления В.Н.В. заключен договор об оказании охранных услуг по охране объекта N 7/04 от 09.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объекта, который включает в себя:

- придомовую территорию дома N 63 по ул.Фрунзе в границах 1-13-8-9-10-11-12-3-14-15-16-5-4 схемы генерального плана, которая является неотъемлемой частью договора;

- движимое и недвижимое имущество, находящееся на придомовой территории дома N 63 по ул. Фрунзе.

14.07.2009 ООО ОА "КОБРА" и ТСЖ "Горница" в лице председателя правления В.Н.В. заключили соглашение о расторжении договора N 7/04 от 09.02.2009 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в июне 2009 года в сумме 10 000 руб. и в июле 2009 года в сумме 70 000 руб., послужило основанием для обращения ООО ОА "КОБРА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что материалами дела не подтверждается возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком и каких-либо обязательств ТСЖ "Горница" перед ООО ОА "КОБРА", так как спорный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - В.Н.С., не являвшимся на тот момент председателем правления, а доказательства последующего одобрения ТСЖ "Горница" договора об оказании охранных услуг по охране объекта N 7/04 от 09.02.2009 года в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика не числящейся за ним задолженности, заявленной на основании незаключенного ТСЖ "Горница" договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком и каких-либо обязательств ТСЖ "Горница" перед ООО ОА "КОБРА".

Суд кассационной инстанции считает, что, придя к такому выводу, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали правовую природу отношений между ТСЖ "Горница" и ООО ОА "КОБРА".

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком до заключения спорного договора N 7/04 от 09.02.2009 года был заключен договор N 00002 от 01.11.2008 года, по которому истцом также оказывались ответчику охранные услуги, однако, данный договор судами не исследовался, не смотря на то, что его условия, а также то, кем он был подписан от лица ТСЖ "Горница", имеют значение и при решении вопроса о наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и каких-либо обязательств ТСЖ "Горница" перед ООО ОА "КОБРА" по договору N 7/04 от 09.02.2009 года.

Это следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 года N 3259/07, суть которой применительно к настоящему спору состоит в том, что при его разрешении суду следовало, в том числе, исследовать вопрос о том, знал ли или должен ли был знать истец по настоящему делу, подписывая спорный договор, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решения правления от 14.01.2009 года о назначении В.Н.В. председателем правления ТСЖ "Горница", а правоотношения между истцом и ответчиком по договору N 00002 от 01.11.2008 года, по мнению суда кассационной инстанции, имеют значение при исследовании указанного выше вопроса.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств последующего одобрения ТСЖ "Горница" договора N 7/04 от 09.02.2009 года, неполно исследовали имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 88-97) платежные поручения, согласно которым в период с февраля 2009 года по июль 2009 года, то есть после избрания решением от 25.12.2008 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Горница" нового состава правления, ответчиком оплачивались истцу охранные услуги не только по договору N 00002 от 01.11.2008 года, но и по спорному договору.

При этом вопрос о том, кем подписывались указанные платежные поручения, судами не исследовался, в связи с чем вывод судов об отсутствии в деле доказательств последующего одобрения ТСЖ "Горница" договора N 7/04 от 09.02.2009 года является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали спорный договор незаключенным в связи с тем, что со стороны ТСЖ "Горница" он подписан неуполномоченным лицом - В.Н.С.

Вместе с тем, суды не учли, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора, и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 14.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, знал ли или должен ли был знать истец по настоящему делу, подписывая спорный договор, об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности решения правления от 14.01.2009 года о назначении В.Н.В. председателем правления ТСЖ "Горница", для чего, в том числе, исследовать правоотношения сторон по договору N 00002 от 01.11.2008 года. Кроме этого, арбитражному суду необходимо более объективно исследовать вопрос последующего одобрения ТСЖ "Горница" договора N 7/04 от 09.02.2009 года, для чего, в том числе, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям об оплате в период с февраля 2009 года по июль 2009 года ответчиком охранных услуг истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23751/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.