Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А46-25699/2009 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств общества, суд исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности общества, неисполнения обязательств по договору кредитной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А46-25699/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2011 г. по делу N А46-25699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест М" (далее - ООО "Сибстройинвест М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств по решению от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП.

Определением от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд запретил налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств ООО "Сибстройинвест М" по решению от 30.09.2009 N 03-12/10946-2 ДСП.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами положений части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; полагает, что Обществом не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, считает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворив ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, приняли по существу правильные судебные акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения спора будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которая предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных признанным недействительным оспоренным актом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, учитывали конкретные обстоятельства дела, статус налогоплательщика, а также размер доначисленных к уплате налогов, пеней и налоговых санкций, приняли во внимание то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вытекают из существа оспариваемого решения, в том числе привести к неисполнению обязательств по договору кредитной линии (т. 1 л.д.117-129).

Таким образом, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 24.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25699/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.