Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А46-13779/2009 Изменяя определение о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А46-13779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Определением от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - должник, ООО "ТПК "Сибпроммаркет") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён В.Д.Н.

Индивидуальный предприниматель А.Т.М. (далее - предприниматель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" 107  207  804 рублей 82 копеек задолженности по договорам займа, из них 88 678 109 рублей 44 копейки - основной долг, 18 529 695 рублей 38 копеек - неустойка за период с 01.03.2009 по 15.09.2009.

Определением от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.А.М.) требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 90 978 109 рублей 44 копеек, из которых 55 300 000 рублей - основной долг, 33 378 109 рублей 44 копейки - вознаграждение за пользование займом, 2 300 000 - неустойка, включено в третью очередь реестра требований ООО "ТПК "Сибпроммаркет". Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 определение суда 09.12.2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя изменено. В этой части принят новый судебный акт. Требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 90 436 111 рублей 20 копеек, из которых 54 500 000 рублей сумма займа, 9 650 357 рублей 20 копеек плата за пользование займом, 22 100 000 рублей упущенной выгоды, 1 664 000 рублей процентов за просрочку возврата капитализированной упущенной выгоды, 221 754 рублей процентов за просрочку возврата займа и 2 300 000 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его изменить в части определения сумм и порядка их включения в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы материального права - статьи 421, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; применён закон, не подлежащий применению - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно произведён перерасчёт процентов за пользование займом.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди его требование в размере 90 086 012 рублей 16 копеек, в том числе 54 500 000 рублей - сумма займа, 33 064 258 рублей 16 копеек - плата за пользование займом, 221 754 рублей - проценты за просрочку возврата займов, 2 300 000 рублей - неустойка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда от 09.12.2009 и постановление апелляционного суда от 29.04.2010 подлежащими изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (заёмщик) и предпринимателем А.Т.М. (займодавец) заключён договор денежного займа с процентами от 10.11.2008, по условиям которого заёмщик обязался возвратить не позднее 28.02.2009 на расчётный счёт займодавца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленных заёмщику займодавцем платёжным поручением от 31.10.2008 N 14 по договору купли-продажи от 31.10.2008.

Названным договором стороны предусмотрели обязанность заёмщика оплатить займодавцу не позднее 28.02.2009 вознаграждение за пользование займом в размере 360 000 рублей; в случае не возврата ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в срок до 28.02.2009 суммы займа и вознаграждения, начиная с 01.03.2009, вознаграждение за пользование денежными средствами начисляется в размере 120 000 рублей в месяц (пункты 2.2, 2.4, 2.9 договора).

В пункте 3.1 договора займа стороны установили ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа и вознаграждения в виде уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. При этом под общей суммой долга в целях настоящего договора понимается сумма перечисленных заёмщику в заём денежных средств и начисленных по правилам настоящего договора пеней. Сумма пеней ежемесячно зачисляется в общую сумму долга, увеличивая её (пункт 3.2 договора).

Индивидуальный предприниматель А.Т.М. (займодавец) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (заёмщик) заключили договор денежного займа с процентами от 26.01.2009 N 2, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере не более 90 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть полученные в заём денежные средства в срок с 01.09.2009 по 31.12.2009 по 1/4 от полученной суммы займа не позднее последнего числа каждого месяца в течение приведённого периода.

В рамках настоящего договора займодавец перечислил заёмщику денежные средства на общую сумму 51 800 000 рублей.

Данным договором предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами, исходя из ставки два процента в месяц от основной суммы долга, за всё время пользования денежными средствами ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца пользования займом. Под основной суммой долга в целях настоящего договора понимается сумма переданных заёмщику на соответствующую дату денежных средств и начисленного по правилам настоящего договора вознаграждения. Сумма вознаграждения ежемесячно зачисляется в общую сумму долга, увеличивая её (пункты 2.8. 2.10 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлена ответственность за нарушение срока возврата займа и/или вознаграждения в виде пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на основную сумму долга (для целей настоящего пункта ежемесячно увеличиваемую на сумму начисленных по настоящему договору пеней).

Общество с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (цедент) и предприниматель А.Т.М. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.01.2009, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО "ТПК "Сибпроммаркет" надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 23.01.2009 N 23/01, в том числе право требовать возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, перечисленных должнику в качестве оплаты за автомобили платёжным поручением от 20.01.2009 N 1, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "Политранс" (цедент) и предприниматель А.Т.М. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.01.2009, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО "ТПК "Сибпроммаркет" надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 23.01.2009 N 23/02, в том числе право требовать возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, перечисленных должнику в качестве оплаты за автомобили платёжным поручением от 20.01.2009 N 2, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" требование предпринимателя в сумме 90 978 109 рублей 44 копеек, из которых 55 300 000 рублей - основной долг, 33 378 109 рублей 44 копейки - вознаграждение за пользование займом, 2 300 000 - неустойка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления денежных средств заёмщику в размере 55 300 000 рублей подтверждён материалами дела, и в силу статьи 309, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе предусмотренное договорами займа вознаграждение попадает под признаки статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно квалифицировал его как плату за пользование займом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, арбитражный суд признал предъявленную предпринимателем неустойку (пени) в сумме 18 529 695 рублей 38 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 2 300 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что должником платёжным поручением от 28.04.2009 N 261 частично погашена задолженность по договору займа от 26.01.2009 N 2 на сумму 800 000 рублей и, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязательства в указанной части.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сумму увеличения размера вознаграждения по договорам денежного займа с процентами от 10.11.2008, от 23.01.2009 N 23/01, от 23.01.2009 N 23/02 за период, следующий за оговорённой датой возврата займа, как ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из того, что требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 22 100 000 рублей, подлежащих уплате по договору денежного займа с процентами от 26.01.2009 N 2, является не платой за пользование займом, а упущенной выгодой.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанной нормы права убытки возникают тогда, когда нарушается право лица.

Пунктом 2.5 договора денежного займа с процентами от 26.01.2009 N 2 предусмотрено, что ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (заёмщик) обязуется уплатить предпринимателю А.Т.М. (займодавцу) вознаграждение за изъятие денежных средств из оборота займодавца в размере 2 600 000 рублей ежемесячно в течение срока действия настоящего договора. Указанное вознаграждение выплачивается не позднее последнего числа каждого месяца.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 15, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал указанное положение договора как условие о добровольном возмещении предпринимателю упущенной выгоды от правомерного отвлечения его денежных средств.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации требования предпринимателя А.Т.М. в размере 22 100 000 рублей, заявленного как плата за пользование займом, упущенной выгодой.

Кроме того, апелляционным судом неверно произведён перерасчёт вознаграждения за пользование займом. Требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в части платы за пользование займом составляет 33 064 258 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу указанной нормы права требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 2 521 754 рублей, из которых 221 754 рубля проценты за просрочку возврата сумм займов, 2 300 000 рублей неустойка подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 в части установления требования индивидуального предпринимателя А.Т.М. изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" с отнесением к третьей очереди кредиторов требования индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 87 564 258 рублей 16 копеек, из которых 54 500 000 рублей сумма займа, 33 064 258 рублей 16 копеек плата за пользование займом.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" требование индивидуального предпринимателя А.Т.М. в размере 2 521 754 рубля, из которых 221 754 рубля проценты за просрочку возврата сумм займов, 2 300 000 рублей неустойка, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и платы за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.