Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А27-17930/2009 При новом рассмотрении дела в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа суду необходимо исследовать обстоятельства выплаты члену совета директоров вознаграждения и отнесения данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, решить вопрос о правомерности доначисления ЕСН с выплаченной суммы вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А27-17930/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 69 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы в размере 4 146 546 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 469 577 руб., пени в размере 508 791 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 17 994 960 руб., штрафных санкций в размере 3 598 992 руб., пени в размере 1 007 329 руб.; налога на имущество за 2006 год в размере 50 194 руб., штрафных санкций в размере 10 039 руб., пени в размере 5 313 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 годы в размере 452 928 руб., штрафных санкций в размере 58 946 руб., пени в размере 4 763 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы в размере 177 296 руб., пени в размере 48 057 руб.; в части удержания из доходов налогоплательщиков и перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 33 974 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в размере 17 994 960 руб., налога на прибыль в размере 3 484 842 руб., ЕСН в размере 452 928 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 177 296 руб., в части удержания и перечисления суммы НДФЛ в размере 33 974 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате представления уточненной налоговой декларации во время выездной налоговой проверки в размере 1 093 512 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок применения вычетов по НДС при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Инспекция ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации выводов судов об уменьшении общей суммы штрафных санкций.

Налоговый орган полагает, что работы по дополнительному оснащению комплектных распределительных устройств в целях безопасности новыми элементами, вне зависимости от выработки ресурса данным устройством, не подпадают под понятие "ремонт", по смыслу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к работам по достройке, дооборудованию и модернизации оборудования.

Инспекция полагает, что установление защиты от замыкания на землю в целях защиты людей от поражения электрическим током является модернизацией высоковольтных ячеек, соответственно, увеличивается первоначальная стоимость такого объекта и увеличивается налоговая база по налогу на имущество. Инспекция считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении соответствующей технической экспертизы.

Расходы по выплате вознаграждений членам Совета директоров общества по итогам работы за 2006 год, по мнению инспекции, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что выводы судов о неправомерном доначислении ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, а также на суммы вознаграждения членам Совета директоров, не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах.

По мнению налогового органа, затраты по медицинским услугам отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в то время как не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц только суммы, уплаченные организацией из средств, оставшихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль, то есть из чистой прибыли (пункт 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.06.2010 до 01.07.2010 до 17 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает решение и постановление судов подлежащими отмене по эпизоду в части доначисления единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных члену совета директоров. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.12.2008 инспекцией принято решение от 17.07.2009 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 04.09.2009 N 596.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Считая решение налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 17 994 960 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС в 2007 году при осуществлении операций на территории Российской Федерации по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, по объектам, используемым в дальнейшем в производственной деятельности, в том числе для производства товаров, реализуемых на экспорт, в момент подтверждения факта экспорта товара, при этом налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком условий учетной политики.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора установлено, что общество в проверяемый период вело раздельный учет НДС на основании положений учетной политики, согласно которой при расчете входного НДС по экспортным операциям составляется соответствующая пропорция.

Налогоплательщиком по декларациям по НДС с марта 2006 года по декабрь 2007 года в полном объеме предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления без распределения пропорционально полученной выручке от реализации доли товаров на экспорт и на внутреннем рынке.

При этом суды указали, что законодательством о налогах и сборах не определено понятие "входного" НДС, в учетной политике налогоплательщик также не определил, что входит в понятие "входного" НДС, но в качестве приложения к приказу об утверждении учетной политики обществом утвержден регистр расчета входного НДС по экспортным операциям.

В соответствии с указанным регистром при расчете входного НДС не учитывается сумма НДС, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом налоговый орган не заявлял о несоответствии действующему законодательству утвержденной учетной политики общества.

Налоговый орган не оспаривает, что работы, осуществленные заявителем, являются строительно-монтажными работами для собственного потребления и не отрицает исчисление и уплату налога в бюджет по данным работам.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, руководствуясь статьями 146, 159, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что право на применение налогового вычета сумм НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет, в связи с чем требования налогового органа о выполнении иных условий для предоставления вычета, в том числе, распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт и внутреннем рынке, не основано на законодательстве о налогах и сборах.

Также суды указали, что НДС, исчисленный заявителем при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, не является "входной суммой" НДС, поскольку при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, приобретение (передача права собственности) не осуществляется, так как операция осуществляется в рамках одного юридического лица. При таких обстоятельствах обороты по строительно-монтажным работам для собственного потребления не участвуют в определении доли, относящейся на внутренний рынок и экспорт.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, исчисленной на выполненные строительно-монтажных работ для собственного потребления, не зависит от наличия у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и внутреннем рынке.

Довод инспекции о подписании приложений к учетной политике общества неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера штрафных санкций, начисленных за совершение налогового правонарушения, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет увеличена, представлена налогоплательщиком в налоговый орган после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Суды пришли к выводу, что уточненная налоговая декларация представлена обществом в связи с выявлением инспекцией ошибок, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и признали довод налогоплательщика о самостоятельном обнаружении ошибок несостоятельным.

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении спора установили факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, такие как наличие переплаты по налогу на прибыль в значительном размере на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета от несвоевременной подачи налоговой декларации, факт подачи уточненной налоговой декларации при выявлении налоговым органом ошибок в исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также добросовестное выполнение обществом своих обязанностей по уплате налогов и сборов, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, суды указали на несоразмерность штрафных санкций, начисленных инспекцией налогоплательщику за допущенное правонарушение.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим, поскольку пункт 4 данной статьи позволяет суду учитывать при наложении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства.

Ссылки инспекции на снижение судами в нарушение положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, согласно которой санкции должны отвечать конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности, соответствовать характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижении налоговой санкции, уменьшили размер штрафных санкций.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Налог на прибыль (расходы на ремонт).

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, доначисление налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа мотивировано налоговым органом неправомерным включением налогоплательщиком в 2006 году затрат в сумме 1 472 881 руб., связанных с установкой защиты от замыкания 11 высоковольтных ячеек, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, указанные затраты должны учитываться в стоимости основных средств как затраты на модернизацию объектов основных средств.

Суды, исходя из условий заключенного налогоплательщиком с ООО "Сервисный центр "Электротехмаш" договора от 08.02.2005 N 7/18-05, актов выполненных работ, пояснений общества по характеристикам комплектного распределительного устройства внутренней установки (далее - электрооборудование), установили, что характер выполненных ООО "Сервисный центр "Электротехмаш" работ связан с установкой на электрооборудовании защиты от замыкания в целях повышения безопасности работы такого оборудования, обеспечением взрывобезопасности общешахтной атмосферы и снижением возникновения опасности поражения электрическим током обслуживающего персонала, в результате чего в случае возникновения многоместных замыканий ячейка отключается и по факту отключения оборудования осуществляется соответствующая сигнализация.

Кроме того, при принятии судебных актов судами учитывалось, что согласно письму Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2009 N 08-1090 защита от замыкания на землю для данного электрооборудования необходима в целях безопасности.

Производство капитального ремонта спорного электрооборудования согласовано научно-исследовательским фондом "Сертификационный центр ВостНИИ" Испытательный центр взрывозащищенного и рудничного электрооборудования, изделий и материалов на основании проведенных экспертизы и испытания образца в ООО "Сервисный центр "Электротехмаш".

В соответствии с представленным налогоплательщиком актом экспертизы Департамента экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 028-31/00202 комплектное распределительное устройство внутренней установки не претерпело изменений первоначального состояния, его технических характеристик, технико-экономических показателей, что в результате способствовало бы повышению его производственных и экономических показателей, основные технические данные устройства остались неизменными после проведения ремонта, комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации, автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего оборудования в отношении названного объекта не осуществлялся, в связи с чем оснащение оборудования защитой от замыкания на землю относится к ремонту оборудования, а не к его модернизации.

Факт выполнения и оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате работ по установке защиты изменилось технологическое или служебное назначение оборудования в связи с повышенными нагрузками и (или) появлением других новых качеств.

На основании изложенного, исходя из положений пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по дооборудованию комплектных распределительных устройств не относятся к модернизации, не изменяют первоначальную стоимость оборудования и указали, что поддержание объекта в рабочем состоянии, в том числе связанного с установкой соответствующих устройств с целью соответствия оборудования условиям техники безопасности является ремонтом, что в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет первоначальной стоимости основных средств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в части доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 353 491 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Ходатайство налогового органа о проведении экспертизы в отношении квалификации произведенных работ отклонено как необоснованное и немотивированное, при этом суды указали на отсутствие ссылок на обстоятельства, которые не представляется возможным установить из материалов дела, а также указали, что формулировка вопроса и перечень предлагаемых на экспертизу документов идентичны содержанию запроса в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора.

При этом акт экспертизы Департамента экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 16.11.2009 N 028-31/00202 оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Налог на имущество.

В виду того, что налогоплательщиком не проводились работы по модернизации электрооборудования, так как работы по установке устройств защиты от замыкания выполнены в целях выполнения требований правил техники безопасности, суды признали неправомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 50 194 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, суды правильно пришли к выводу, что поскольку по результатам проведенных работ свойства объекта не улучшились, спорные работы не относятся к модернизации и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, соответственно, отсутствует объект налогообложения налогом на имущество.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки обстоятельств, установленных по делу. Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не опровергают выводы арбитражных судов в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество.

Налог на прибыль (расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров).

В части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием инспекцией расходов общества на выплату вознаграждения членам Совета директоров С.А.П., Д.Л.Н., Н.М.А., Ф.А.О. суды, исходя из положений пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительных документов общества, установили, что названные выплаты, осуществлялись на основании решения общего собрания акционеров и связаны с выполнением членами Совета директоров управленческих функций.

Судами также установлено, что обществом не заключались с членами Совета директоров трудовые, гражданско-правовые договоры; согласно представленным налогоплательщиком протоколам заседаний Совет директоров решал вопросы, связанные с общим руководством деятельности общества; спорные выплаты заявителем фактически произведены, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что вознаграждение, выплаченное обществом членам Совета директоров, относится к расходам на управление организацией, которые в соответствии с положениями статьей 252 и подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН с сумм единовременных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве, а также начисления на указанные выплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, суды учитывали следующие обстоятельства.

Общество, как установлено судами, на основании приказов осуществляло единовременные выплаты своим работникам в связи с утратой последними профессиональной трудоспособности вследствие травмы или профессионального заболевания.

Указанные выплаты предусмотрены пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2006 г., пунктом 5.1.3 раздела 5 "Гарантии и компенсации" коллективного трудового договора общества на 2004-2006 годы, пунктом 8.5. раздела 8 "Социальные гарантии и компенсации".

Трудовыми договорами указанная выплата не предусмотрена, не является составной частью оплаты труда, не связана с выполнением работ по трудовым или гражданско-правовым договорам, не является выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а представляет собой компенсацию, связанную с утратой трудоспособности.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, статьями 236, 252, пунктом 25 статьи 255, пунктами 21, 49 статьи 270 НК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что названные выплаты не являются экономически обоснованными для предприятия, поскольку не направлены на получение дохода, не имеют целью получения экономического эффекта, не направлены на достижение производственных результатов, а представляют собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда, в силу чего не могут быть отнесены в расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного суды указали на неправомерность доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налог на доходы физических лиц.

В отношении доначисления НДФЛ суды обеих инстанций установили, что в 2006, 2007, 2008 годах общество производило оплату медицинских услуг, оказываемых ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" работникам общества, с которым произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве, утвержденными генеральным директором общества; оплата производилась на основании счетов-фактур, выставляемых ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья"; оплата дополнительных расходов на лечение производилась в период после несчастного случая до восстановления работоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности; данные выплаты не включены налогоплательщиком в облагаемый доход физических лиц (работников) налогом на доходы физических лиц.

Проанализировав содержание статьей 24, 209, 208, пункта 1 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленную статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актам субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удержания обществом и перечисления в бюджет НДФЛ с сумм указанных выплат.

Довод инспекции о необходимости применения в данном случае пункта 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, суды обоснованно указали, что положения данной нормы распространяются на иные правоотношения и касаются исключения из налогообложения НДФЛ сумм, уплаченных организациями за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, родителей и детей вне зависимости от наличия или отсутствия у работодателя обязательства оплаты такого лечения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы налогового органа по указанным выше эпизодам отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по эпизоду в части доначисления единого социального налога с сумм вознаграждения, выплаченного члену совета директоров - Х.В.Г.

При рассмотрении спора в части доначисления ЕСН судами установлено, что согласно трудовому договору от 11.09.2003 N 1 Х.В.Г. принят на работу на должность генерального директора общества; положения трудового договора не содержат трудовых обязанностей Х.В.Г. в статусе члена Совета директоров; генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в то время как Совет директоров решает вопросы общего руководства деятельностью общества; выплаты, на которые инспекцией начислен ЕСН, осуществлены обществом Х.В.Г. как члену Совета директоров, а не как генеральному директору.

Признавая недействительным решение инспекции, суды указали, что данные выплаты не отнесены к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии объекта налогообложения по ЕСН.

При этом судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что выплаты вознаграждения Х.В.Г. как члену Совета директоров не отнесены налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль и в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН, однако указанные выводы судов не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в судебных актах не приведены ссылки на документы, подтверждающие данные обстоятельства, более того, стороны в ходе судебного разбирательства указывали на отнесение спорных выплат на уменьшение налогооблагаемой прибыли, что не учтено и не проверено судами.

Отношения между советом директоров и обществом регулируются нормами гражданского законодательства, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем такие выплаты подпадают под объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 1456/05, от 29.09.2009 N 7982/09.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в пункте 1 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, вопрос об отнесении вознаграждения члену Совета директоров на расходы по налогу на прибыль, как имеющий существенное значение для разрешения спора, подлежит выяснению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства на основе полного исследования обстоятельств и доказательств по делу, а также доводов сторон.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушения, исследования обстоятельств выплаты Х.В.Г. вознаграждения, отнесения данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и решения в зависимости от установленных обстоятельств вопроса о правомерности доначисления ЕСН с выплаченной суммы вознаграждения.

Кроме того, при новом рассмотрении следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17930/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.07.2009 N 69 о доначислении единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных члену Совета директоров Х.В.Г., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 17.12.2009 и постановление от 16.03.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.