Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А81-2064/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А81-2064/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5141/2008(10278-А81-9)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Департамент недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" (далее - ОАО "Уренгойский речной порт") о взыскании 9 043 692 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2000 по 30.04.2007, а также 8 008 364 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды N НУ к-065 от 13.06.2000

Постановлением от 21.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа были отменены решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в иске в связи с признанием договора аренды незаключенным, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств заключения договора.

При новом рассмотрении решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 367 045 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.04.2007 и 300 000 руб. пеней с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Уренгойский речной порт" просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, вывод судов о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок является неправильным, так как в договоре не согласованы такие существенные условия, как предмет и арендная плата.

Указывает, что порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), подлежит применению во всех случаях, а не только при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Считает, что изменение размера арендной платы возможно лишь по соглашению сторон. Кроме этого заявитель не согласен с расчётом истца по арендной плате, полагая, что к нему не применимы ставки земельного налога под производственной базой.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Уренгойский речной порт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили изменить оспариваемые судебные акты, взыскать с ответчика рассчитанный им долг в сумме 721 018 руб. 63 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой N 727 от 13.06.2000 "О предоставлении ОАО "Уренгойский речной порт" в аренду земельного участка, занятого производственной базой в посёлке Коротчаево" между администрацией города Новый Уренгой (арендодателем) и ОАО "Уренгойский речной порт" (арендатором) заключен договор аренды N НУ к-065 от 13.06.2000, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 39,08 га, занятый производственной базой в посёлке Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

По условиям договора арендная плата вносится ежегодно с 01.07.2000, размер определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчёту в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением индексации, устанавливаемой законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации города Новый Уренгой без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При разрешении спора судами в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применён срок исковой давности, о котором заявил ответчик, в связи с чем требования истца рассмотрены за период с 01.06.2004 года по 30.04.2007.

Признав договор аренды заключенным, суды установили срок его действия с 13.06.2000 по 13.06.2003 (пункт 10.1).

Вместе с тем пришли к выводу, что условия заключенного договора аренды, несмотря на истечение срока его действия, продолжают регулировать отношения, связанные с эксплуатацией данного земельного участка. Поскольку ответчик продолжает фактически использовать соответствующий земельный участок в своей хозяйственной деятельности, судами было отмечено, что такой договор в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора в связи с неопределённостью предмета аренды кассационной инстанцией отклоняется. Вопрос о незаключенности договора по названному основанию следует обсуждать до его исполнения, ибо неопределённость оспариваемого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Имеющийся в деле договор содержит данные, позволяющие в совокупности с планом земельного участка установить объект аренды (точный адрес, площадь предоставленного арендатору земельного участка, его границы). Совершение действий по исполнению договора, притом что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, а также длительный характер правоотношений сторон (более 7-ми лет) подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделки. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условие об объекте несогласованным, а договор аренды от 13.06.2000 незаключенным.

Что касается размера арендной платы, то неуказание его в договоре аренды не говорит о незаключенности договора, так как размер арендной платы является определимым условием.

Кроме того, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Вывод судов о том, что договор аренды земельного участка возобновлён на неопределённый срок, полностью соответствует материалам дела и положениям названной правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Упомянутая норма носит императивный характер.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, установленные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 договора аренды земельного участка, суды установили, что дополнительное согласование размера арендной платы на текущий год условиями договора не предусмотрено. Органы исполнительной власти вправе устанавливать размеры ставок арендной платы в пределах своей компетенции.

Постановлением главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65 утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками по видам их использования на территории муниципального образования и категориям арендаторов.

С учётом того, что земельный участок предоставлен ответчику в четвёртой оценочной зоне под производственную базу, суды признали правильным расчёт истца, применившего в спорный период базовые ставки арендной платы, установленные для указанной категории земель и арендатора.

Довод заявителя о неверном применении к нему ставки арендной платы за пользование земельным участком под производственной базой во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

При регистрации договора аренды от 13.06.2000 регистрирующий орган объектом права указал земельный участок, занятый производственной базой (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2001 N 657730).

Более того, при заключении договора аренды земельного участка от 18.07.2007 N НУ/к-487 в приложении N 3 стороны подтвердили использование земельного участка под производственной базой и определили ставку арендной платы в размере 11,19 руб., утверждённую постановлением главы города Новый Уренгой от 24.03.2005 N 65, которую применил истец при расчёте арендной платы в период с 01.05.2005 по 30.04.2007.

В то же время ошибочен вывод судов о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Вводного закона распространяются только на лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Ошибочность данного вывода подтверждается правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона размер арендной платы подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ) размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно решению от 25.04.2001 N 19/11-1-р правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства ОАО "Уренгойский речной порт" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что находящийся в аренде у ответчика земельный участок занят объектами транспортных систем.

Поскольку суды исходили из того, что земельный участок использовался ответчиком в рассматриваемый период под производственной базой, доказательства изменения разрешённого использования земельного участка ОАО "Уренгойский речной порт" не представило, то исковые требования департамента удовлетворены правомерно и ошибочность вывода судов не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Нарушения или неправильного применения норм действующего процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2064/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.