Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 08АП-567/2008

город Омск

26 декабря 2008 г.

Дело N А81-2064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4946/2008) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2007 года, принятое по делу N А81-2064/2007 (судья Максимова О.В.) по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" о взыскании 15 675 473 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" - представители Дудникова Н.Л. по доверенности от 26.11.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009, Тишкова Л.А. по доверенности N 15 от 01.08.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" (далее - ОАО "Уренгойский речной порт", ответчик) о взыскании 8 806 001 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 6 869 472 руб. 02 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части задолженности по арендной плате и пени до 17 062 056 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено с учётом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 по делу N А81-2064/2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды земельного участка N НУк-065 от 13.06.2000 не считается заключённым в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласования условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы, предусмотренной 3.1 договора, не имеется.

Департамент, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о незаключённости договора аренды земельного участка N НУк-065 от 13.06.2000 не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Департамента, судом необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты при обращении в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

ОАО "Уренгойский речной порт" в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с дополнениями), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2000 года между Администрацией города Новый Уренгой и ОАО "Уренгойский речной порт" подписан договор N НУк-065, по условиям которого ответчик принял в пользование на условиях аренды сроком до 13.06.2003 земельный участок площадью 39,08га, занятый производственной базой в п. Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора N НУк-065 от 13.06.2000 стороны предусмотрели, что арендная плата исчисляется с 01.07.2000, арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок (приложение N 2).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в пункте 1.1 договора аренды N НУк-065 от 13.06.2000 предмет аренды определён как земельный участок площадью 39,08га, занятый производственной базой в п. Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).

В подтверждение согласованности предмета договора N НУк-065 от 13.06.2000 истцом представлено приложение N 1 к договору "План земельного участка" (т.1 л. 19), подписанное только начальником управления градостроительства и архитектуры, главным архитектором города С.В. Мухановым.

Уполномоченным представителем ответчика приложение 1 к договору аренды земельного участка N НУк-065 от 13.06.2000 не подписано.

Кроме того, договор аренды N НУк-065 подписан сторонами 13.06.2000, то есть, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие 29.10.2001) и Федерального закона "О землеустройстве" (введен в действие 23.06.2001), которым предусмотрена обязательность землеустройства при предоставлении земельных участков (статьи 3, 16 Закона).

Установление и описание границ земельного участка до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О землеустройстве" являлось одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

В соответствии с Указом Президента РФ N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, прошедшей правовую экспертизу и согласно письму Министерства юстиции России N 07-02-516-96 от 28.06.1996 не нуждающейся в государственной регистрации, определен образец чертежа границ земельного участка, который должен составляться при межевании земель. В данном плане отражено, что границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Из материалов дела усматривается, что приложением N 1 к договору аренды N НУк-065 от 13.06.2000 является план земельного участка, не имеющего кадастровый номер, в котором не обозначены площадь земельного участка, его адрес, а также не имеются данные о поворотных точках границ земельного участка.

Таким образом, спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды N НУк-065 от 13.06.2000 не индивидуализирован, ввиду отсутствия сведений о его межевании.

Следовательно, договор аренды N НУк-065 от 13.06.2000 является незаключённым.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд первой инстанции не обязан давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям, а также исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта третьего Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Из материалов дела не следует, что Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законом, обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2007 по делу N А81-2064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова