Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А45-25708/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Колби и К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 11.08.2009 N 46 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени, штрафа.
Решением от 15.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 11.08.2009 N 46, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафы.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах по сделкам с контрагентами ООО "Альфамет" и ООО "СтройГрад", представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что Общество в проверяемый период осуществляло строительную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, однако, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 32, 54, 106, 108, 169-172, 246, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-0, от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, регистрацию контрагентов Общества в Едином государственном реестре юридических лиц; наличие лицензии на осуществление строительно-монтажных работ ООО "Строй-град"; факты приобретения Обществом строительных материалов у ООО "Альфамет", которые были использованы при строительстве жилого дома в г. Бердске по ул. Попова 11/1, факты выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве указанного жилого дома; проведение почерковедческой экспертизы; факт оплаты в безналичном порядке материалов и услуг на счета контрагентов; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Альфамет" и ООО "СтройГрад"; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности взаимосвязанных доказательств, бесспорно
