Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А46-25802/2009 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А46-25802/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-25802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армада" (далее - ЗАО "Армада"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие") о взыскании солидарно с ответчиков 83 440 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2008, заключенному с ЗАО "Армада", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ЗАО "ТД "Русское чаепитие" на основании договора поручительства от 19.11.2008, а также о взыскании 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 83 440 000 руб. основного долга, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

ООО "Селена-С", не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 12.04.2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Установив, что решение от 25.01.2010 года Арбитражного суда Омской области не затрагивает права и обязанности ООО "Селена-С", определением от 08.06.2001 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Селена-С" прекращено, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО "Селена-С" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

ООО "Селена-С" считает, что поскольку одна из сторон спора, по которому принято обжалуемое решение, ЗАО "ТД "Русское чаепитие" находится в процедуре банкротства на стадии наблюдения с 28.12.2009, то ООО "Селена-С", требования которого включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010, в соответствии со статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет право на возражения относительно заявленных 11.02.2010 кредитором ООО "Эра" требований в деле о банкротстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Возражения ООО "Селена-С" сводятся к незаключенности договоров поставки, займа и поручительства, истечении срока существования права требования к поручителю.

В судебном заседании представитель ООО "Эра" отклонила доводы кассационной жалобы.

ООО "Селена-С" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

ООО "Эра" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду следует проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "Селена-С" и не затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Селена-С" о том, что увеличится общая сумма требований по денежным обязательствам и значительно уменьшится процент голосов ООО "Селена-С" на собрании кредиторов за счет голосов ООО "Эра" и пришел к выводу, что это не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав ООО "Селена-С" как конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование ООО "Эра" о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом по существу не рассмотрено, и препятствия для реализации ООО "Селена-С" права кредитора по предъявлению своих возражений относительно требования в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Селена-С" о том, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 продублированы доводы, на которые оно ссылается в своей кассационной жалобе. Указанным постановление Высшего Арбитражного Суда рассмотрен спор по существу и установлено прекращение поручительства в связи с истечением срока. Право лица, не участвующего в деле, на обжалование судебного акта связано с отсутствием возможности заявлять свои возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного дела по существу (25.01.2010) ООО "Селена-С" не являлось стороной по спорной сделке, а также не было включено в реестр кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие". Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований считать затронутыми или нарушенными права ООО "Селена-С" по данному делу.

При таких обстоятельствах, установив, что у ООО "Селена-С" отсутствуют права на обжалование судебного акта после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.