Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А46-25802/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить процессуальное положение стороны, обратившейся с кассационной жалобой, оценив документы, представленные банком в суд кассационной инстанции, устранить неполноту исследования обстоятельств и возможность рассмотрения заявленного искового требования вне рамок дела о банкротстве общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А46-25802/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А46-25802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армада" (далее - ЗАО "Армада") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие") о взыскании 144 440 000 руб., в том числе 83 440 000 руб. задолженности по основному долгу, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" в пользу ООО "Эра" солидарно взыскано 83 440 000 руб. основного долга, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не участвующее в деле лицо - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 от 28.12.2009 в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 от 31.03.2010 ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие". По мнению заявителя, включение на основании оспариваемого им судебного акта в реестр требований кредиторов требований ООО "Эра" приведет к увеличению общей суммы требований кредиторов, изменению соотношения числа голосов на собрании кредиторов, уменьшению процентов голосов ОАО "МДМ Банк" на общем собрании кредиторов.

Считая обжалуемое решение суда незаконным, ОАО "МДМ Банк" указывает на то, что подписанные ответчиками договор поставки N 35, договор займа и поручительства являются незаключенными, также заявитель ссылается на истечение срока существования права требования к поручителю. Помимо прочего заявитель настаивает на наличии признаков ничтожности (мнимости) договоров поставки и поручительства. Считает, что при рассмотрении спора по настоящему делу судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении явно несоразмерной договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эра" указало на то, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда, просило производство по кассационной жалобе прекратить.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО "Эра" (покупатель) и ответчиком ЗАО "Армада" (продавец) заключен договор поставки N 35, в соответствии с которым ЗАО "Армада" обязалось поставить покупателю товар на общую сумму 83 440 000 руб. Согласно условиям договора в случае если продавец не поставит товар, либо не возвратит сумму предварительной оплаты, то уплаченная ООО "Эра" сумма будет считаться для ЗАО "Армада" заемными денежными средствами (пункт 11.1).

С 14.07.2008 по 12.11.2008 истец во исполнение договора поставки перевел ЗАО "Армада" на основании согласованных спецификаций денежные средства как сумму предварительной оплаты. Однако ответчик ЗАО "Армада" не произвел поставок ни по одной спецификации.

19.11.2008 между ООО "Эра" (займодавец) и ООО "Армада" (заемщик) подписан договор займа.

Согласно названному договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 83 440 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 3 процента от неуплаченной суммы в месяц до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления (пункты 2.2, 2.3 договора).

19.11.2008 между ООО "Эра" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО "ТД "Русское чаепитие" принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "Эра" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ЗАО "Армада" всех его обязательств по договору займа от 19.11.2008, заключенному между ООО "Эра" и ЗАО "Армада".

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.3. договора поручитель и ЗАО "Армада" отвечают солидарно перед ООО "Эра" за своевременное и полное исполнение обязательств ЗАО "Армада" по договору займа от 19.11.2008.

04.12.2008 ООО "Эра" направило в адрес ответчиков уведомление о наступлении солидарной ответственности и предложением погасить образовавшийся долг.

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования признаны ответчиками в полном объеме, факт наличия задолженности по договору займа подтвержден представленными в дело документами, расчет процентов является верным.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт либо был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица, либо прямо или косвенно нарушал права или законные интересы этого лица.

Определениями Арбитражного суда города Омской области от 28.12.2009 в отношении общества "Торговый дом "Русское чаепитие" возбуждено дело о банкротстве N А46-18854/2009 и введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18854/2009 от 31.03.2010 ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Учитывая, что дело о банкротстве общества "Русское чаепитие" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку до принятия обжалуемого решения суд, рассматривающий настоящее дело, располагал сведениями о деле N А46-18854/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД "Русское чаепитие", суд кассационной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для принятия признания ответчиками иска противоречащего закону и нарушающему права других лиц в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся возможности рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие" и установления наличия долга в сумме 83 440 000 руб. и процентов в сумме 61 053 048 руб.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить процессуальное положение стороны, обратившейся с кассационной жалобой, оценив документы, представленные ОАО "МДМ Банк" в суд кассационной инстанции, устранить неполноту исследования обстоятельств и возможность рассмотрения заявленного искового требования вне рамок дела о банкротстве ЗАО "ТД "Русское Чаепитие".

Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.