Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А27-18260/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС в связи с наличием переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А27-18260/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.Н.Н. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 841 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в оспариваемой части.

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что выводы судов об отсутствии у заявителя обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 119 841 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, выводы судов сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 15000/06, от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, в которых отмечено, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на налоговый вычет, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не влечет автоматического возникновения уплаты сумм налога в других налоговых периодах в смысле, придаваемом статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция указывает, что при отсутствии за февраль, апрель, май, июль 2006 года уточненных деклараций на возмещение налога, отсутствия факта наличия сумм налога, подлежащих возмещению, подтвержденных в установленном порядке, отсутствии отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете (возврате) либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, у судов не имелось правовых оснований для уменьшения к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 119 841 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций вне зависимости от того, предъявлял ли налогоплательщик в предшествующем периоде налог к вычету (возмещению). Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2009 по 12.05.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя М. Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (взносов).

По результатам проверки 26.05.2009 налоговым органом составлен акт N 10, на основании которого вынесено решение от 30.06.2009 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению индивидуальный предприниматель М. Н.Н. привлечена к ответственности в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в сумме 51 190 руб. 58 коп., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 274 185 руб., начислена соответствующая сумма пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2009 N 56, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2009 N 16 изменено в части отмены доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 828 руб., начисления пени в сумме 201, 63 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 719 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель М. Н.Н. оспорила его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в январе, марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком момента возникновения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 32, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправильном исчислении индивидуальным предпринимателем в 2006 году налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, указали на отсутствие обязанности налогоплательщика уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 119 841 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в результате неправильного определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость М. Н.Н. излишне исчислила и уплатила в 2006 году налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 9 644 руб., за апрель в сумме 9 364 руб., за май в сумме 10 843 руб., за июль в сумме 10 942 руб.

Не оспаривая правомерность доначисления Инспекцией налога в сумме 122 516 руб. за январь, март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, индивидуальный предприниматель, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, произвела перерасчет налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2006 года (без учета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость), в соответствии с которым налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составил: в феврале 2006 года - 39 300 руб., в апреле 2006 года - 14 925 руб., в мае 2006 года - 31 150 руб., в июле 2006 года - 66 295 руб., всего 151 670 руб.

Исходя из изложенного и учитывая, что налогоплательщик излишне уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июль 2006 года, вывод судов об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 119 841 руб. вне зависимости от того, предъявлял ли налогоплательщик в предшествующем периоде налог к вычету (возмещению), является правильным.

Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 119 841 руб. у индивидуального предпринимателя М. Н.Н. отсутствовала, вывод судов о неправомерном начислении пени на указанную сумму недоимки, рассчитанной без учета сумм налога к возмещению, и привлечении ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.