Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А45-25956/2009
(извлечение)
По данному делу см. также
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-25956/2009
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А45-25956/2009
Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в интересах Сибирского отделения Российской академии наук в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - ООО "Бизнес-Система") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
При подаче иска Сибирским отделением Российской академии наук заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Сириус" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:0061, образованном из земельного участка площадью 5978 кв.м с кадастровым номером 54:35:091515:0059, переданному мэрией г. Новосибирска ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2005 N 12.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 (судья Е.И. З.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Сириус" заявляет, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, а предметом иска является другой земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Сибирского отделения Российской академии наук отклонила доводы кассационной жалобы.
Заместителем прокурора Новосибирской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Мэрией г. Новосибирска, Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области, ООО "Бизнес-Система" и Сибирским отделением Российской академии наук отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительным мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, образованном из земельного участка площадью 5978 кв.м с кадастровым номером 54:35:091515:0059.
Постановлением апелляционного суда запрещено ООО "Сириус" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:0061, образованном из земельного участка площадью 5978 кв.м с кадастровым номером 54:35:091515:0059. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска, несостоятельны.
Удовлетворяя ходатайство по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции дал оценку его обоснования, а именно: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; фактическое проведение на спорном земельном участке подготовительных работ по строительству гостиницы; возможность затруднения исполнения судебного акта; причинение значительных убытков и дополнительных издержек для сторон в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства.
Доводы ООО "Сириус", приведенные в заявлении от 21.07.2010, оставлены судом кассационной инстанции без рассмотрения, так как они не были заявлены и рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушений по применению норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" справку на возврат из бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительным мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А45-25956/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1569/10
01.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1569/10
12.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
15.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
22.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1329/11
16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1329/11
15.02.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-25956/09
04.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1329/11
03.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1329/11
20.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-25956/2009
21.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
22.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-25956/2009
07.07.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
25.06.2010 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-25956/09
09.06.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
12.04.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10
26.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-25956/2009
02.02.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-831/10