Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-13953/2008 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленных ответчику авансовых платежей по договору подряда, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден, кроме того, доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-13953/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Открытое акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двигательмонтажсервис" (далее - ЗАО "Двигательмонтажсервис") о взыскании 4 716 985 руб. в возврат предварительной оплаты по договору N СТГ.1468/07 от 29.06.2007 года, а также 4 716 985,08 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 года решение и постановление отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил предмет и сумму иска, просил взыскать 4 716 985 руб. убытков, 210 079,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СибурТюменьГаз" просит решение от 10.12.2009 года и постановление от 15.04.2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы арбитражный судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права. Указывает, что вывод судов о квалификации аванса, перечисленного во исполнение договора в качестве неосновательного обогащения, а не убытков является неправильным. По мнению заявителя, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков. Ссылается на то, что судами обеих инстанция установлено отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик получил от истца предварительную оплату, но не выполнил предусмотренные договором работы. В связи с чем истец настаивает на том, что сумма предварительного аванса является для ответчика именно убытками.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО "Двигательмонтажсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N СТГ1468/07 от 29.06.2007 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно-монтажные работы по объекту "Административно-бытовой корпус на Холмогорской компрессорной станции", расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Холмогорское месторождение, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок начала выполнения работ - 01.07.2007 и срок окончания работ - 31.08.2007.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик перечислил аванс в размере 4 716 985 рублей.

Письмом N 4664/КПД от 05.06.2008 года истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательств подрядчиком по договору подряда N СТГ1468/07 от 29.06.2007 года послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N СТГ1468/07 от 29.06.2007 года является не заключенным, поскольку сторонами не определены конкретные виды работ и их объем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований при избранном способе защиты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о незаключенности договора подряда являются ошибочными, существенные условия договора в части подрядных работ на проектирование согласованы сторонами в полном объеме.

Между тем, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда о незаключенности договора не привели к принятию неправильного судебного акта. Как указал суд, обстоятельства прекращения действия договора подряда N СТГ.1468/07, при отсутствии на день рассмотрения спора доказательств исполнения подрядчиком обязательств на сумму авансового платежа, свидетельствуют, что основания для удержания денежных средств ответчиком отпали. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об образования у ответчика неосновательного обогащения, истребование которого подлежит в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на недоказанность факта причинения ответчиком убытков истцу при исполнении договора подряда и противоправности получения ответчиком авансового платежа. Также апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договорных обязательств, о чем уведомил его письмом N 4664/КПД от 05.06.2008 года. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Также в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы истца, основанные на положениях статей 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков в размере 4 716 985 руб., что составляет сумму перечисленных ответчику авансовых платежей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 210 079,71 руб. неустойки, которая состоит из 54 237,28 руб. за просрочку выполнения проектно- изыскательских работ и 155 842,43 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2007 года. Следует отметить, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал стоимость проектных работ, на которую начислил неустойку в размере 54 237,28 руб. Кроме того, требование о взыскании с ответчика 155 842,43 руб. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2007 года также являются несостоятельными. Как верно указала апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец, дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2007 года является незаключенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании незаключенного дополнительного соглашения, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года подлежат отмене, исковые требования ОАО "СибурТюменьГаз" в части взыскания 4 716 985 руб. убытков подлежат удовлетворению. В остальной части заявленного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела с ЗАО "Двигательмонтажсервис" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" подлежат возмещению судебные расходы в размере 37 594,58 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 4 927 064,71 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного кодекса. Пунктом 8 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

По настоящему спору суд, с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 9 433 970,08 руб. до 4 927 064,71 руб. Госпошлина, исходя из заявленной суммы, составляет 36.135,32 руб.

Учитывая уплаченную истцом сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 58 669,85 руб. и частичное удовлетворение исковых требований с возложением в соответствующей части судебных расходов на ответчика, ОАО "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета подлежит возвращению 22 534,53 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу NА45-13953/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" убытки в размере 4 716 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 37 594,58 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета 22 534,53 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.