Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А46-23067/2009 Суд удовлетворил требование в части признания незаконным бездействия регистрационного органа, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в ЕГРП о праве собственности заявителя на нежилое помещение, поскольку спорная регистрационная запись была исключена из ЕГРП на основании решения арбитражного суда, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А46-23067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ю.В.Б. (далее - заявитель), ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 13, абзац 6 пункта 1 статьи 17, статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия УФРС по Омской области, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске и обязании восстановить указанную запись; признании незаконными действий регистрирующего органа, совершённых 25.09.2009, по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске и обязании погасить указанную запись.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд" (далее - ООО "Блокстрой-Трейд"), ООО "Проминвест".

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие УФРС по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске. УФРС по Омской области обязано восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности индивидуального предпринимателя Ю.В.Б. на указанное нежилое помещение. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Блокстрой-Трейд" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части признания незаконным бездействия УФРС по Омской области и обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод судов о том, что УФРС по Омской области обязано было восстановить запись о праве собственности заявителя на спорное имущество, является неправомерным. Судами не установлено несоответствие обжалуемого бездействия регистрирующего органа нормам законодательства. В настоящее время собственником спорного объекта является ООО "Проминвест", право которого может быть оспорено только в судебном порядке. Имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не дана оценка доводам ООО "Блокстрой-Трейд", изложенным в апелляционной жалобе. Регистрирующим органом не допущено незаконного бездействия, поскольку индивидуальный предприниматель Ю.В.Б. в установленном законом порядке не обращался в УФРС по Омской области с заявлением установленного образца. Судами нарушены статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Закона о регистрации.

ООО "Проминвест" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия УФРС по Омской области, изменить в части обязания регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности Ю.В.Б., принять новый судебный акт, в котором уточнить, что регистрационная запись правомерно находилась в реестре с 26.10.2001 по 30.06.2008, обязать УФРС по Омской области погасить указанную запись с 30.06.2008; постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-181/2005 о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя с 30.06.2008. Непогашение в ЕГРП записи о правообладании индивидуальным предпринимателем Ю.В.Б. спорным имуществом после 30.06.2008 препятствует законному собственнику - ООО "Проминвест" - осуществлять права владения в полном объёме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия решения права на спорные помещения были зарегистрированы за ООО "Проминвест". Оспариваемое решение суда исполнено регистрирующим органом 19.04.2010. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение требований об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа при наличии зарегистрированного права за третьим лицом невозможно. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении прав заявителя и произвести поворот исполненного судебного акта. Вывод судов о незаконности исключения УФРС по Омской области сведений о государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ю.В.Б. из ЕГРП, является неправильным.

В представленных дополнительных доводах к кассационной жалобе ООО "Проминвест" указывает, что решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N 2-181/2005 договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества расторгнут. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-181/2005 о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности заявителя с 30.06.2008. На момент вынесения решения по настоящему делу заявитель спорным помещением не владел. Индивидуальный предприниматель Ю.В.Б. не обращался в регистрирующий орган в установленном законом порядке с заявлением о регистрации права собственности и не имел на то правоустанавливающих документов. Суды вышли за пределы заявления и разрешили спор о праве. Заявителем пропущен трёхмесячный срок, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в суд по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Ю.В.Б. в представленном отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при точном соблюдении норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Блокстрой-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.В.Б. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-38), общей площадью 529,30 кв.м, литера ВВ1, расположенные на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2, от 26.10.2001 за N 55-01/00-37/2001-1510. В качестве восстановления нарушенных прав просило суд восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Блокстрой-Трейд" на указанные выше нежилые помещения. Определением суда от 16.06.2008 заявление было принято к производству с присвоением номера дела N А46-2300/2007.

Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-2300/2007 суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности за индивидуальным предпринимателем Ю.В.Б. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв.м, литера ВВ1, расположенные по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2. Суд указал, что надлежит восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Блокстрой-Трейд" на спорные нежилые помещения.

По данному делу 04.03.2009 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением от 22.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты по делу N А46-2300/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела N А46-2300/2007 решением от 04.08.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Блокстрой-Трейд" было отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель Ю.В.Б. 13.05.2009 обратился в УФРС по Омской области с письмом о восстановлении записи в ЕГРП от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности заявителя на спорные помещения в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009 решения от 10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 по делу N А46-2300/2007, приложив судебный акт.

Однако УФРС по Омской области действия по восстановлению записи не предприняты.

Индивидуальный предприниматель Ю.В.Б., считая бездействие регистрирующего органа по не восстановлению записи о регистрации за заявителем права собственности и регистрацию перехода права собственности на ООО "Проминвест" незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, статьями 12, 17 Закона о регистрации и принимая решение о частичном удовлетворении заявления, пришёл к обоснованному выводу о том, что регистрационная запись от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 была исключена на основании решения суда от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009. УФРС по Омской области, привлечённое к участию в деле N А46-2300/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обязано было восстановить регистрационную запись, исключённую из ЕГРП, поскольку восстановление регистрационной записи является способом защиты прав и законных интересов заявителя, который выражается в необходимости нахождения в государственном реестре сведений, исключённых из него ранее.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Законе о регистрации и иных подзаконных актах процедуры восстановления ранее совершённой записи на основании судебного акта, который был отменён вышестоящей инстанцией, не имеет правового значения для суда и не может быть положено в основу отказа заявителю в защите законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Ю.В.Б. о повороте исполнения судебного акта по делу N А46-2300/2007 Арбитражным судом Омской области 17.02.2010 было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы о том, что регистрационная запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Ю.В.Б. не может быть восстановлена по причине признания договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2001 расторгнутым, поскольку расторжение указанного договора не является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Суд кассационной инстанции, рассматривая довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, отклоняет его исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кассационная инстанция считает, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в не восстановлении записи в ЕГРП, носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечёт невозможность восстановления прав заявителя.

Отклоняя довод о разрешении судами, по сути, спора о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы заявленного требования и с учётом норм указанной главы рассмотрели заявление индивидуального предпринимателя Ю.В.Б. правильно применив нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23067/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.