Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-1895/2010 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, суд исходил из того, что для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-1895/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", Общество) от 15.01.2009 за номером ОГРН 2097746025310, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 46 по г. Москве).

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2010, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска просит отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции относительно заявленного предмета спора, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие достоверной информации о месте нахождения ООО "Конкорд" нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанного с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от Общества и МИФНС N 46 по г. Москве не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколом N 3 от 13.01.2009 участником ООО "Конкорд" принято решение о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения с указанием измененного места нахождения: г. Новосибирск, ул. Романова, 28.

Решением от 15.01.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Конкорд" в части изменения места нахождения Общества; регистрационное дело Общества передано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Сотрудниками ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 30.09.2009 составлен акт обследования нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, в соответствии с которым установлено отсутствие ООО "Конкорд" по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 28.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражные суды указали, что признание недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы не относится к правовым последствиям представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия общества по указанному в заявлении о государственной регистрации, юридическому адресу в момент государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Данный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

С учетом требований статьи 23 данного Федерального закона при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан провести регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Арбитражными судами установлено, и из материалов дела следует, что решением от 15.01.2009 МРИ ФНС N 46 по г. Москве на основании полного пакета документов, представленных в регистрирующий орган, проведена государственная регистраций изменений, внесенных Обществом в учредительные документы. Оснований для отказа в данной государственной регистрации у налогового органа не имелось.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в отношении которых статьей 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражные суды установили, что невозможно однозначно определить на основе представленных заявителем документов факт отсутствия ООО "Конкорд" по указанному юридическому адресу на момент государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Веста" является единственным арендодателем нежилых помещений по данному адресу, отсутствия сведений об арендаторах - ООО "Мираж" и ООО "Хмелъ", что не исключает возможность заключения ими договоров субаренды, в том числе, в отсутствие на это согласия и неуведомления об этом арендодателя.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие ООО "Конкорд" по измененному месту нахождения: г. Новосибирск, ул. Романова, 28 в момент проведения оспариваемой государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недействительной, заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение прав и законных интересов иных субъектов права.

С учетом обстоятельств дела и при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения от 15.01.2009 МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя, правомерными являются выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2007 по делу N 8312/07; от 10.07.2008 по делу N 8821/08; от 11.06.2008 по делу N 7587/08; от 17.06.2008 по делу N 7843/08, от 10.08.2010 N ВАС-10373/10, в которых указано, что действующее законодательство не предусматривает для признания судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и незаконными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. У суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебного акта по делу не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.