Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-1992/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А03-1992/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.А.Н. (далее - ИП Г.А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управляющей компании товарищества собственников жилья N 54 "Шинник" (далее - УК ТСЖ N 54 "Шинник") о взыскании 105 775,08 руб. задолженности по договору подряда N 58 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 решение арбитражного суда от 20.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с УК ТСЖ N 54 "Шинник" в пользу ИП Г.А.Н. взыскано 45 996,57 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УК ТСЖ N 54 "Шинник" просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что работы истцом не выполнены в полном объеме, неправильно были применены коэффициенты при расчете стоимости фактически выполненных работ. Судом неправильно произведен расчет денежных сумм при расчете между заказчиком и исполнителем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением УК ТСЖ N 54 "Шинник" обязательства по оплате выполненных для него ИП Г.А.Н. работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УК ТСЖ N 54 "Шинник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Г.А.Н. (исполнитель) заключен договор подряда от 02.12.2008 N 58, по условия которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 58 по улице Островского в городе Барнауле, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с наличием противоречий в представленном истцом расчете суммы задолженности, из которого исходил суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, решение от 20.05.2009 было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не был выяснен вопрос о том, в каком размере заказчиком во исполнение договора подряда от 02.12.2008 N 58 были фактически перечислены денежные средства и на какую сумму приобретены материалы, которые использовались во время работ. Кроме того, суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что фактически им исполнителю было перечислено на 31 000 руб. больше, чем выполнено работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал ошибочным расчет истца, согласно которому сумма долга к оплате составляет 110 811,08 руб., указав на то, что кирпич и соль приобретены за счет средств ответчика, что исключает возможность повторного предъявления к оплате их стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ составила 1 118 633 руб., поскольку в локальный сметный расчет N 01 внесена корректировка по сметной стоимости работ в связи с неверным применением расчетного коэффициента - вместо 0,9 принят в расчете 0,94. В связи с этим стоимость работ уменьшилась до 1 118 633 руб.

Суд установил, что УК ТСЖ N 54 "Шинник" по платежным поручениям N 65 от 08.12.2008, N 8 от 29.01.2009, а также расходному кассовому ордеру N 06 от 29.01.2009 уплатил истцу 485 000 руб. (т. 2 л.д.4-6).

В порядке пункта 5.3 договора ответчиком переданы истцу материалы на сумму 587 636,43 руб., что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства на общую сумму 1 072 636,43 руб. (587 636,43 + 485 000).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 45 996,57 руб., и удовлетворил исковые требования в указанной части.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы УК ТСЖ N 54 "Шинник", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для обмены судебных актов.

Ответчик имел возможность представить суду необходимые для подтверждения своих доводов документы и доказательства, и неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене судебных актов, поскольку арбитражный процесс основан на принципах равенства сторон и состязательности, которые судом не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А03-1992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.