Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-7449/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не допускается взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А45-7449/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

О.В.Б. (далее - О.В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"(далее - ООО "Старт") о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества от 11.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Е.Д.Б. (далее - Е.Д.Б.) и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган).

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования О.В.Б. удовлетворены, решение общего собрания признано недействительным.

Постановлением от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований О.В.Б. отказано.

Е.Д.Б. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к О.В.Б. (истица) о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Е.Д.Б. удовлетворено, с О.В.Б. в пользу Е.Д.Б. взысканы 32 000 руб. расходов на участие представителя по отстаиванию его интересов в суде.

В кассационной жалобе О.В.Б. просит определение от 18.05.2010 суда первой инстанции и постановление от 15.07.2010 суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Е.Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., поскольку не допускается взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Расходы на оплату услуг представителя не были понесены на обжалование третьим лицом судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Е.Д.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку повторное рассмотрение дела было инициировано кассационной инстанцией на основании его кассационной жалобы. Повторным решением суда была удовлетворена именно его правовая позиция по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц - ООО "Старт" и налогового органа в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Е.Д.Б., являясь участником ООО "Старт", с долей уставного капитала в 66%, провел единоличное собрание участников общества (О.В.Б. - второй участник общества, с долей уставного капитала в 34%, на собрание не явилась), на котором 11.03.2008 было принято решение об освобождении О.В.Б. от должности директора общества и назначении Е.Д.Б. на должность директора общества.

Не согласившись с данным решением, О.В.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Старт" от 11.03.2008, которым истица освобождена от занимаемой должности директора ООО "Старт".

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования О.В.Б. удовлетворены, решение общего собрания признано недействительным.

Е.Д.Б. подана апелляционная жалоба на решение от 12.12.2008 суда первой инстанции.

Определением от 11.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Е.Д.Б. возвращена в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Е.Д.Б. подана кассационная жалоба на решение от 12.12.2008 суда первой инстанции.

Постановлением от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (Е.Д.Б.) в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований О.В.Б. отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истицу: с О.В.Б. в пользу Е.Д.Б. взысканы 1 000 руб. государственной пошлины (по кассационной жалобе).

Е.Д.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к О.В.Б. (истица) о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Е.Д.Б. удовлетворено, с О.В.Б. в пользу Е.Д.Б. взысканы 32 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием по делу представителя.

Удовлетворяя заявление Е.Д.Б. о взыскании 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку Е.Д. Белоусов участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которого было принято решение суда, то отнесение на истца его судебных издержек правомерно.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела Е.Д.Б. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность Е.Д.Б. в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09).

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся по делу определение от 18.05.2010 и постановление от 15.07.2010 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, ошибочным их толкованием.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе Е.Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.

При обращении с кассационной жалобой на определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области О.В.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7449/2008 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. Отказать Е.Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Возвратить О.В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 62 от 04.08.2010, в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.