Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-1001/2010 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг было исполнено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-1001/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - ОАО "Сиббизнесбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном круге (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2009 N 62-09-584/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины заявителя ОАО "Сиббизнесбанк".

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в УрФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушено право на представление доказательств, чем административный орган был лишен возможности реализовать свое право на защиту законности вынесенного постановления. А именно, Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было принято два определения: определение от 28.01.2010 по делу N А75-1001/2010 и от 27.01.2010 по делу N А75-1152/2010, которыми были приняты к производству заявления ОАО "Сиббизнесбанк" по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При сложившейся ситуации, отсутствовала достоверная информация относительно состава суда и даты судебного заседания. Указанные необходимые сведения стали известны административному органу 18.02.2010 в момент поступления по факсу копии определения об отложении рассмотрения арбитражного дела N 75-1001/2010, поэтому 18.02.2010 отзыв и материалы административного дела незамедлительно были направлены в адрес арбитражного суда. В день судебного заседания 25.02.2010 (при направлении копии отзыва посредством факсимильной связи) было указано, что материалы административного дела и отзыв направлены почтовой связью.

Указывает на то, что акт от 03.11.2009 N 261-1 свидетельствует о том, что в письме Банка отсутствовала справка о структуре собственности на 30.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Банк по доводам РО ФСФР России в УрФО возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг и вправе заниматься брокерской (лицензия N 172-12318-100000 от 30.06.2009), дилерской (лицензия N 172-12320-010000 от 30.06.2009), депозитарной (лицензия N 172-12323-000100 от 30.06.2009) деятельностями, а также осуществлять управление ценными бумагами (лицензия N 172-12321-001000 от 30.06.2009).

В соответствии с пунктом 3.1.9. Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07/21/пз-н, Банк должен был представить информацию о структуре собственности лицензиата по состоянию на 30.06.2009 на магнитном и бумажном носителе.

В связи с неисполнением данной обязанности РО ФСФР России в Урфо выдало Банку предписание об устранении нарушений (исх.N 09-СХ-02/24814 от 23.10.2009), в соответствии с которым ОАО "Сиббизнесбанк" было необходимо в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения предписания предоставить полную информацию о структуре собственности, предусмотренную пунктом 3.1.9 вышеуказанного Порядка на магнитном носителе (в формате rtf) и на бумажном носителе согласно Приложению N 8 Порядка.

Предписание получено Банком 28.10.2009 и подлежало исполнению не позднее 03.11.2009.

В связи с непредставлением указанной информации, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 N 09-411/пр-а, в котором бездействие ОАО "Сиббизнесбанк" было квалифицировано по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РО ФСФР России в Урфо 28.12.2009 принято постановление о назначении административного наказания N 62-09-584/ПН, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В данном постановлении отражено, что Банк письмом от 29.10.2009 N 11-04/2620 сообщил об исполнении предписания административного органа. Однако, в конверте с названным письмом отсутствовала справка о структуре собственности на 30.06.2009, о чем был составлен акт от 03.11.2009 N 261-1.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и полагая, что предписание РО ФСРФ России в Урфо было исполнено надлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из недоказанности вины Банка в совершении административного правонарушения.

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 7 статьи 44 Закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Из перечисленных норм следует, что Банк обязан был исполнить предписание РО ФСФР России в Урфо исх. N 09-СХ-02/24814 от 23.10.2009.

Судами установлено, что Банком предписание было исполнено надлежащим образом: во исполнение предписания РО ФСФР N 09-СХ-02/24814 от 23.10.2009 заявителем в адрес ФСФР России направлены почтой DHL с сопроводительным письмом, оригинал Справки о структуре собственности ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" от 30.06.2009, оригинал Справки о структуре собственности Общества от 30.09.2009.

Доказательством отправления 30.10.2009 вышеуказанных документов заявителя является авианакладная N 315 9639 906, а также выписка с официального сайта DHL, согласно которой 30.10.2009 от заявителя принят груз (конверт), направлен в адрес ФСФР России и получен сотрудником ФСФР России - 02.11.2009.

Кроме того, судом первой инстанции опрошен свидетель Ф. Ю.В. - работник ОАО "СИББИЗНЕСБАНК", который подтвердил, что сам лично вкладывал в конверт оригиналы справок по состоянию на 30.06.2009 и по состоянию на 30.09.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав на представление доказательств и реализацию прав на защиту законности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании незаконным спорного постановления было принято к производству по настоящему делу 27.01.2010. Дело назначено на 03.02.2010. Административному органу предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Судебное заседание суда первой инстанции 03.02.2010 проведено в отсутствие представителя административного органа. РО ФСФР России в Урфо заявило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием времени, достаточного для подготовки отзыва и материалов административного дела.

Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено и определением от 03.02.2010 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2010.

В Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 25.02.2010 по факсимильной связи поступил отзыв административного органа, в приложении которого указано на материалы административного дела. Однако, вместе с данным отзывом материалы административного дела в арбитражный суд не поступили.

Судом первой инстанции 25.02.2010 оглашена резолютивная часть судебного акта. До этого момента от РО ФСФР России в Урфо материалы административного дела не поступили.

Материалами дела подтверждается, что данные документы поступили в канцелярию суда 27.02.2010, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для их исследования и оценки.

Вместе с тем, судами правильно отмечено, что у РО ФСФР России по Урфо было достаточно времени для представления истребованных документов, а именно с 28.01.2010 (день получения определения суда первой инстанции) по 25.02.2010 (день оглашения резолютивной части судебного решения).

Доводы о том, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было принято два определения по двум одинаковым заявлениям Банка, что было возбуждено два судебных дела, судами также правильно отклонены.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в письме Банка отсутствовала справка о структуре собственности Общества от 30.09.2009, подтверждением чему служит акт от 03.11.2009 N 261-1, материалами дела не подтверждается.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.