Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А03-4049/2010 Прекращая производство по делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении распределения взысканных денежных средств, суд исходил из отсутствия предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А03-4049/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 651/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и юридических лиц УФССП по Алтайскому краю С.В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 18.03.2010 и от 30.03.2010 об отложении распределения взысканных денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие предмета спора.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-Сервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение - признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отложении распределения денежных средств.

ООО "Трейд-Сервис" не согласно с выводами судов о том, что отсутствие предмета спора, на момент его рассмотрения, не нарушает права взыскателя.

Отзывы на доводы кассационной жалобы не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дилайт-Трейд" (далее - ООО "ТД "Дилайт-Трейд") исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 на основании исполнительного листа АС N 000810532 от 23.11.2009 о взыскании 215 017,66 рублей по делу N А11-7257/09 по иску ООО "Трейд-Сервис" к ООО "ТД "Дилайт-Трейд" о взыскании 209 331,04 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника.

16.03.2010 по платежному документу N 5 денежные средства в сумме 230 068,90 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства ООО "ТД "Дилайт-Трейд" 18.03.2010 и 30.03.2010 вынесены постановления об отложении распределения взысканных денежных средств в размере 230 068,90 руб. в связи с подачей должником кассационной жалобы.

Несогласие ООО "Трейд-Сервис" с постановлениями об отложении распределения взысканных денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Суды обеих инстанций отметили, что с указанными заявлениями вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю лишь взыскатели, а не должник. Если нет соответствующего судебного акта, то отложение исполнительный действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств на сумму 215 017,66 руб. в пользу ООО "Трейд-Сервис".

На основании платежного поручения от 22.04.2010 денежные средства были перечислены ООО "Трейд-Сервис".

23.04.3020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 в связи с перечислением взыскателю задолженности в полном объеме.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что только признание оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными восстановит нарушенные права ООО "Трейд-Сервис".

На момент рассмотрения спора ООО "Трейд-Сервис" не представлены доказательства неперечисления денежных средств в связи с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено и отсутствовал сам предмет спора о нарушенных правах взыскателя, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания недействительными оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.