Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 07АП-6396/10

г. Томск

Дело N 07АП-6396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Сервис"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010г.

по делу NА03-4049/2010

по заявлению ООО "Трейд-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула

по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сиренко Виктору Владимировичу, г. Барнаул,

с участием должника - ООО "Торговый дом "Дилайт-Трейд"", г. Барнаул о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010г. прекращено производство по делу А03-4049/2010 по заявлению ООО "Трейд-Сервис" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сиренко Виктору Владимировичу, г. Барнаул, с участием должника - ООО "Торговый дом "Дилайт-Трейд"", г. Барнаул о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Трейд-Сервис" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суд о том, что на момент рассмотрения спора по существу предмет спора отсутствует несостоятелен, поскольку только признание постановлений недействительными восстановит нарушенные права заявителя. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, п.4 ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и должник не представили.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Сиренко В.В. 08.02.2010г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Торговый дом "Дилайт-Трейд" исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 на основании исполнительного листа АС N 000810532 от 23.11.2009г. по взысканию общей суммы 215 017,66 рублей по делу N А11-7257/09 по иску ООО "Трейд-Сервис", г. Владимир, к ООО "Торговый дом "Дилайт-Трейд", г. Барнаул, о взыскании 209 331,04 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника. 16.03.2010г. по платежному документу N5 денежные средства в сумме 230 068 рублей 90 копеек поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. Судебным приставом-исполнителем Сиренко В.В. 18.03.2010г. и 30.03.2010г. на основании ходатайства ООО "Торговый дом "Дилайт-Трейд" были вынесены постановления об отложении распределения взысканных денежных средств в размере 230 068 рублей 90 копеек в связи с подачей должником кассационной жалобы.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предмета спора по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.04.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств в соответствии, с которым в пользу ООО "Трейд-Сервис" распределены 215 017,66 рублей. Указанные денежные средства платежным поручением N 53368 от 22.04.2010г. были перечислены ООО "Трейд-Сервис" 23.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/17/22822/31/2010 в связи с перечислением взыскателю задолженности в сумме 215 017,66 рублей в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на день рассмотрения спора по существу предмет спора отсутствует, и права заявителя не нарушены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из изложенного, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения спора, производство по делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010г. по делу NА03-4049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Павлюк Т. В.