Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А70-768/2010 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, суд исходил из того, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что в его предмет входит такая услуга, как пользование некоммутируемым потоком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А70-768/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба 75" (далее - ООО "Служба 75") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - ООО "Регионсвязьсервис") с иском о признании договора от 12.02.2004 N 75-390/Юл действующим в редакции от 01.07.2006 и понуждении к надлежащему исполнению договора.

ООО "Регионсвязьсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Служба 75" стоимости оказанных услуг связи по "аренде некоммутируемого 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км." за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года включительно в размере 852 249,10 руб.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части первоначального иска прекращено, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регионсвязьсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 852 249,10 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал предмет договора в отношении объема и формата предоставляемых услуг, не определил правовую природу данного договора как публичного договора возмездного оказания услуг, неверно применил статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы материального права - статьи 423, 426, 438, 576, 781 Кодекса, а также судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчик по встречному иску был освобожден от опровержения представленных доказательств. Указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии услуги "пользования некоммутируемым потоком Е1" в предмете договора не соответствует установленным самим судом по делу обстоятельствам, "Служба 75" не оспаривало факт согласованности сторонами оказания услуг связи путем использования некоммутируемого канала Е1, кроме того, объем и формат услуг не менялся за весь период действия договора, а стоимость услуг значительно уменьшилась. Не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам вывод апелляционного суда о невозможности определения размера задолженности в связи с несогласованием сторонами порядка и размера оплаты услуги некоммутируемого канала Е1.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Служба 75" указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Регионсвязьсервис" (оператор связи) и ООО "Служба 75" (пользователь) заключен договор на предоставление услуг связи от 12.02.2004 N 75-390/Юл, по условиям которого оператор связи предоставляет пользователю, а пользователь пользуется платными услугами телефонной связи в целях организации службы 75, в соответствии с лицензией и техническими возможностями сетей и средств связи оператор связи оказывает следующие услуги: предоставление доступа к телефонной сети, куда входит выделение телефонного номера на АТС оператора связи, организация абонентской линии до оборудования пользователя, оконечного БКТ, а также представление местного автоматического соединения. Завершение работ по предоставлению доступа к телефонной сети оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная плата, которая определяется исходя из расчетов, произведенных обеими сторонами в части загрузки потока Е1 и устанавливается с постоянным коэффициентом 13,5 к стандартной ежемесячной абонентской плате, согласно утвержденных тарифов оператора связи.

Согласно приложению N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, размер абонентской платы составляет 185,85 руб., количество установленных номеров, предоставляемых ООО "Служба 75" - 16.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2004 к договору стороны изменили пункт 4.2 договора N 75-390/юл от 12.02.2004, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячная плата определяется исходя из расчетов, произведенных обеими сторонами в части загрузки потока Е1 и устанавливается с постоянным коэффициентом 13,5 к стандартной ежемесячной абонентской плате, согласно утвержденных тарифов оператора связи. Стандартная ежемесячная абонентская плата, используемая в расчетах, не может превышать величину, начисляемую каждому абоненту оператора связи, и является общепринятой для всех абонентов - юридических лиц. Тарифы, применяемые оператором связи, не могут быть индивидуальными".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2006 стороны исключили пункт 8.8 договора N 75-390/юл от 12.02.2004, редакцию пункта 4.2 изменили на следующую: "Ежемесячная плата устанавливается в размере стандартной ежемесячной абонентской платы, согласно утвержденных тарифов оператора связи. Стандартная ежемесячная абонентская плата не может превышать величину, начисляемую каждому абоненту оператора связи, и является общепринятой для всех абонентов - юридических лиц. Тарифы, применяемые оператором связи, не могут быть индивидуальными".

Согласно представленным актам о выполнении работ (оказании услуг), а также счетам на оплату и счетам-фактурам, в период с 30.09.2006 по 31.12.2009 ежемесячная плата за услуги связи определялась в размере 4 304,64 руб. в месяц, оплата услуг производилась ООО "Служба 75" в соответствии с вышеуказанными документами.

Из переписки сторон следует, что ООО "Регионсвязьсервис" предложило ООО "Служба 75" произвести оплату за декабрь 2009 года в размере 40 143, 84 руб., исходя из абонентской платы в размере 2 126, 26 руб. за телефонный номер без НДС и подписать акт сверки расчетов, из которого следовало, что у ООО "Служба 75" имеется задолженность за декабрь 2009 года в размере 35 839,20 руб., за другие периоды задолженность отсутствует.

ООО "Служба 75" обратился в суд с иском о признании договора от 12.02.2004 N 75-390/Юл действующим в редакции от 01.07.2006.

ООО "Регионсвязьсервис", полагая, что у него возникло право взыскать с ООО "Служба 75" задолженность за фактически оказанные услуги местной телефонной связи "аренда некоммутируемого 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км." за период с марта 2007 года по декабрь 2009 года включительно, считая, что такая услуга предусмотрена изначально договором от 12.02.2004 N 75-390/юл, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный и апелляционный суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионсвязьсервис", исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 12.02.2004 N 75-390/Юл не следует, что в его предмет входит такая услуга как пользование некоммутируемого потока Е1 (аренда 2мБит канала, протяженностью свыше 3 км.), что подтверждается поведением сторон при осуществлении договорных отношений по выставлению счетов, подписанию актов о выполнении работ, оплате услуг, стороны не согласовали условия о названном предмете, о порядке, сроке, форме расчетов, стоимости услуги, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.