Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А67-5355/2009 Удовлетворяя заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из наличия у общества задолженности перед заявителем по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А67-5355/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А67-5355/2009,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-6764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - ООО "Строймонтаж-М", должник).

Определением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2010 апелляционной инстанции, заявление Сбербанка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Сбербанка в размере 88 424 534,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж-М" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "Строймонтаж-М" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что общая стоимость имущества, находящегося в залоге у Сбербанка, превышает сумму задолженности перед ним, а иные активы должника по данным бухгалтерского учёта составляют более 300 000 000 руб. Считает, что судом не исследованы данные обстоятельства и им не дана оценка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-7218/08 с ООО "Строймонтаж-М" солидарно с иными ответчиками в пользу Сбербанка взыскано 1 506 071,29 руб. основного долга, 87 697,86 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и 21 728,13 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 1 615 497,28 руб.

Решением от 16.03.2009 Советского районного суда города Томска по делу N 2-389/09 с ООО "Строймонтаж-М" солидарно с иными ответчиками в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2008 N 113, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 81,93 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 2 539,94 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 727,87 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 11 713,93 руб., просроченные проценты - 363 131,96 руб., плата за обслуживание кредита - 3 725,41 руб., учтённые проценты за кредит - 23 097,54 руб., не учтённые проценты за кредит - 93 390,16 руб., просроченная ссудная задолженность - 390 000 руб., ссудная задолженность - 27 270 000 руб., всего - 28 159 408,74 руб., а также с ООО "Строймонтаж-М" взыскано 3 333,33 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-7222/08 с ООО "Строймонтаж-М" солидарно с иными ответчиками в пользу Сбербанка взыскано 14 000 000 руб. основного долга, 254 754,10 руб. процентов, 6 426,23 руб. платы за обслуживание кредита, 1 480,69 руб. пени, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего - 14 262 661,02 руб.

Решением от 31.03.2009 Советского районного суда города Томска по делу N 2-389/09 с ООО "Строймонтаж-М" солидарно с иными ответчиками в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2008 N 222: 52,21 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 1 945,17 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 6 775,96 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 252 459,02 руб. просроченных процентов, 2 404,37 руб. платы за обслуживание кредита, 16 393,44 руб. учтённых процентов за кредит, 73 770,49 руб. не учтённых процентов за кредит, 20 000 000 руб. ссудной задолженности, всего - 23 353 800,66 руб., а также с ООО "Строймонтаж-М" взыскано 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности, а также наличия у ООО "Строймонтаж-М" признаков банкротства. В этой связи, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно отклонила довод должника о том, что у него имеются основные средства и имущество, находящиеся в залоге у Сбербанка, общей стоимостью, превышающей сумму задолженности. При этом правомерно указала, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, в силу которых на стадии проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд проверяет соотношение размера требований кредитора и стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.