Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4523/2010

город Омск

Дело N А70-188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4523/2010)

индивидуального предпринимателя Тюрина Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009

по делу N А70-188/2009 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Геннадия Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; регистрирующий орган),

с участием в деле третьего лица - Производственного кооператива по строительству и услугам населению "Комплекс",

о признании незаконными действий,

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Производственного кооператива по строительству и услугам населению "Комплекс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

По акту приема-передачи от 11.11.2002 (л.д. 13) производственный кооператив по строительству и услугам населению "Комплекс" передал, а индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 2-х этажное здание площадью 288 кв.м. размером 12 x 12 м.

По акту приема-передачи от 11.11.2002 (л.д. 14) Кооператив также передал, а индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. принял здание гаража-стоянки на 20 автомашин со складскими помещениями 1-этажное здание площадью 216 кв.м. размером 12 x 18 м.

Дополнительным соглашением от 19.04.2003 к договору подряда N 2 от 17.12.2000 Заказчик обязался выплатить Подрядчику 800 000 рублей за построенное одноэтажное здание размером 12 x 18 м. площадью 216 кв.м.

Распоряжением территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени от 25.01.2005 N 47 здание общей площадью 433,4 кв.м. введено в эксплуатацию.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО право собственности на здание общей площадью 433,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.199, зарегистрировано за производственным кооперативом по строительству ремонту и услугам населению "Комплекс" (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009 N 01/016/2009-011 - л.д. 16).

Полагая, что действия Управления по регистрации права собственности на нежилое строение, площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И., последний обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

В своем заявлении предприниматель просил:

- признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации права собственности Производственного кооператива по строительству и услугам населению "Комплекс" на нежилое строение площадью 433,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199;

- обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности производственного кооператива по строительству и услугам населению "Комплекс" на нежилое строение площадью 433,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 199.

Определением суда от 20.01.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо - производственный кооператив по строительству и услугам населению "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу А70-188/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу А70-188/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить значимые по заявленным требованиям обстоятельства, установить какой норме закона о регистрации не соответствуют действия заинтересованного лица, какие права и законные интересы заявителя нарушены регистрацией права на объект недвижимости.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.01.2010 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на Управление Росреестра по Тюменской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель не имеет каких-либо прав на нежилое строение, а потому, действия регистрирующего органа не нарушают его права и интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель указывает, что в распоряжении Администрации г. Тюмени от 25.01.2005 N 47 заказчиком объекта значится ЧП Тюрин Г.И., согласно решению суда, кооператив обязан подписать акт приемочной комиссии.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Производственный кооператив по строительству и услугам населению "Комплекс" также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления Росреестра по Тюменской области.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть установлено только в судебном порядке.

Из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что в качестве нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями по регистрации права собственности Кооператива на нежилое роение, индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. ссылается на нарушение его права на возмещение стоимости постройки, предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнению к заявлению, предприниматель также ссылается на то, что после ввода строения в эксплуатацию и по настоящее время данное строение используется им по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако Кооператив, чье право собственности зарегистрировано заинтересованным лицом, может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения третьим лицам.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Тюрин Г.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, 199, общей площадью 433, 4 квадратных метра.

Решением суда по делу А70-8980/10-2005, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю Тюрину Г.И. было отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают права индивидуального предпринимателя Тюрина Г.И.

Что касается ссылка на нарушение права предпринимателя на возмещение расходов на постройку, то таковая заключена без учета того, что факт регистрации права собственности Кооператива на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления заявителем соответствующего требования к Кооперативу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тюриным Г.И. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., следовательно, 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Геннадию Ивановичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 80 от 20.04.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк