Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А27-2579/2010 Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из подтверждения материалами дела факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А27-2579/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 18.12.2009 N 256 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 318 319 644 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в сумме 146 246 848 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов по данным налогам.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, по делу принят новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы налогового органа безосновательными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.10.2009 N 251 и принято решение от 18.12.2009 N 256, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени, налоговые санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Инспекции послужило, по мнению Инспекции, неправомерное занижение Обществом суммы налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости приобретенных у контрагента ООО "Альянс" нефтепродуктов, неправомерного применения налоговых вычетов, а также занижения доходов и налоговой базы по НДС от реализации товаров, приобретенных по договорам комиссии с ООО "Альянс" и ООО "Трансресурс". При этом Инспекция ссылалась на то, что указанные контрагенты являются "фирмами-однодневками", документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что оспариваемое решение принято Инспекцией на основании материалов проверки, а также доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик не имел возможности своевременно ознакомиться и представить по ним свои возражения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, исходил из подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс" и ООО "ТрансРесурс".

Как указал апелляционный суд, доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении ООО "Альянс" и ООО "ТрансРесурс", подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение нефтепродуктов и получение вычетов, отсутствие реальных хозяйственных операций, и, руководствуясь положениями статей 9, 11, 19, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьями 48, 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О и определении от 08.04.2004 N 169-О, пришел к выводу о правомерном исключении затрат из состава расходов по налогу на прибыль и отказе в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Транс Ресурс", а также включении в доход выручки от реализации нефтепродуктов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, и придя к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве правила о составлении по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соответствующей справки и акта, тем не менее поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав при этом, что ограничение налогоплательщика в его праве на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки заканчивается вынесением решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается, во всяком случае, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2009 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение акта от 16.10.2009 N 251, составленного по материалам выездной налоговой проверки Общества. С учётом возражений, поступивших от Общества, Инспекцией принято решение от 19.11.2009 N 1018 о проведении дополнительных контрольных мероприятий.

Инспекция 23.11.2009 известила Общество о том, что материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля будут рассматриваться 18.12.2009 в 10.00 часов, однако на рассмотрение материалов проверки 18.12.2009 Общество представителя не направило, хотя было уведомлено надлежащим образом. Перечень дополнительных мероприятий налогоплательщику был известен. При этом никаких ходатайств, связанных с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами, добытыми при проведении дополнительных контрольных мероприятий, Обществом заявлено не было, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик также не ходатайствовал.

Вывод судов о том, что отказ налогового органа, изложенный в ответе от 08.12.2009 N 16-18-19/082417 на конкретный запрос Общества, направленный до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, препятствовал налогоплательщику в ознакомлении в будущем с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий, противоречит буквальному содержанию этого письма, в котором констатируется лишь завершение с ознакомлением уже рассмотренных ранее материалов налоговой проверки, мотивированное вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не было лишено возможности представить свои объяснения, при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представления письменных мотивированных возражений.

Иных способов обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля правила статьи 101 НК РФ не предусматривают.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела решению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области по апелляционной жалобе налогоплательщика Инспекцией были приняты меры к ознакомлению Общества 17.12.2009 с результатами экспертиз, проведенных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.133), что не отрицает и Общество на стр.3 отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах требования статьи 101 НК РФ Инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не нарушены.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признано обоснованным доначисление Обществу налогов, пени, санкций. Данные выводы налогоплательщиком путем подачи собственной кассационной жалобы на постановление апелляционного суда не опровергнуты, в отзыве на кассационную жалобе не возражения не изложены.

Неправильное применение судами пункта 14 статьи 101 НК РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления судов и принятия кассационной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А27-2579/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецкий уголь" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.