Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-689/2010 Удовлетворяя встречный иск о взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС, пеней и штрафа, суд исходил из неправомерного определения налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств по указанным налогам перед бюджетом на основании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по заключенным с контрагентами договорам комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А46-689/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСельхозСнаб" (далее -ООО "СибСельхозСнаб", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2009 N 14-09/12291.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с ООО "СибСельхозСнаб" недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Общество, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывает, что приобретение им товара производилось в рамках исполнения своих обязательств комиссионера перед комитентами по договорам комиссии.

Податель жалобы считает, что ненадлежащая правовая оценка текстов договоров купли-продажи (поставки), ненадлежащая оценка судами таких доказательств как товарные накладные, привели к тому, что в основу судебных актов были положены не основанные на нормах права, а также не подтвержденные какими-либо доказательствами выводы.

По мнению Общества, налоговым органом не приведено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СибСельхозСнаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2009 N 14/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2009 N 14-09/12291, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 607 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 225 635 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 540 149 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 29.09.2009 по налогу на прибыль в сумме 45 064 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 376 319 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в суме 14 руб. 42 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 035 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 128 175 руб., указанные выше штрафы и пени.

Решением от 21.12.2009 N 16-17/18631 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СибСельхозСнаб" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком размера своих налоговых обязательств по указанным налогам перед бюджетом на основании денежных средств, полученных в качестве вознаграждения по заключенным с ООО "Трейд-ком" и ЗАО "Ком-трейд" договоров комиссии, поскольку процесс покупки и реализации молочной продукции посредством комиссионных отношений носил формальный характер и полностью контролировался одними и теми же лицами, в связи с чем налоговым органом были учтены для целей налогообложения хозяйственные операции таким образом, как если бы ООО "СибСельхозСнаб" вступало в хозяйственные отношения с продавцами и покупателями продукции самостоятельно, без участия третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 38, 146, 154, 156, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 454, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О, N 168-О, от 04.11.2004 N 324-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с комитентами ЗАО "Комтрейд" и ООО "Трейд-ком", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды путем создания дополнительного документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в проверяемый налоговым органом период времени ООО "СибСельхозСнаб" были заключены договоры комиссии с ООО "Трейд-ком" от 01.02.2007 N ТКМ 004-к, с ЗАО "Ком-трейд" от 10.09.2006 N К-03/06/100, по условиям которых ООО "СибСельхозСнаб" (комиссионер), приняло на себя обязательства по поручениям ООО "Трейд-ком", ЗАО "Ком-трейд" совершить ряд сделок, определяемых заданиями комитентов. За оказанные услуги Общество получает комиссионное вознаграждение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры комиссии от 01.02.2007 N ТКМ 004-к, от 10.09.2006 N К-03/06/100, а также договоры купли-продажи с предпринимателем П.И.В. от 04.09.2006, с колхозом "Благодаровский" от 01.09.2006, с колхозом "Ганновский" от 04.09.2006, с ЗАО "Солнечное" от 01.09.2006 и 04.09.2006, с ЗАО "Побочино" от 04.09.2006, с СПК "Пришиб" от 01.09.2006, с ЗАО "Войковское" от 01.09.2006, с предпринимателем З.Н.И. от 01.10.206 и 01.01.2007, с предпринимателем К.И.П. от 01.10.206 и 01.01.2007, с предпринимателем К.И.Н. от 01.10.2006 и 01.01.2007, с предпринимателем К.В.Н. от 01.10.2006 и 01.01.2007, с ЗАО "Побочино" от 01.01.2007, суд установил, что договоры по закупу молока, на заключение которых налогоплательщик указывает как следствие принятие на себя обязательств комиссионера по договорам от 01.02.2007 N ТКМ 004-к, от 10.09.2006 N К-03/06/100, были заключены фактически до возникновения комиссионных отношений.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Суды пришли к выводу, что в данном случае стороны не могли в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что взаимоотношения ООО "СибСельхозСнаб" с вышеуказанными поставщиками сельхозпродукции осуществлены за рамками договоров комиссии от 01.02.2007 N ТКМ 004-к, от 10.09.2006 N К-03/06/100, является правильным.

Доводы Общества о том, что договоры купли-продажи с поставщиками являются незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий, предусмотренных для договора купли-продажи (поставки) товара, таких как количество и сроки поставки товара, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку судами исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения между ООО "СибСельхозСнаб" и сельхозпроизводителями молока осуществлялись в рамках договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В частности судами установлено, что ООО "СибСельхозСнаб" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N С-06-08 с ЗАО "Солнечное" 04.09.2006. Согласно карточки счета 60 по контрагенту ЗАО "Солнечное" в графе "операции" указано движение денежных средств по расчетному счету за молоко по договору N С-06-08 от 04.09.06 (л.д.41 том 5). Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N С-06-06 был заключен между ООО "СибСельхозСнаб" и ЗАО "Побочино" 04.09.2006. Согласно карточке счета 60 в графе "операции" указано, что счет-фактура от 30.09.2006 N 189 на сумму 493 758 руб. выставлена по закупу товара у ЗАО "Побочино" по договору N С-06-06 от 30.09.2006 (л.д. 61 том 5). Аналогичным образом оформлена бухгалтерская отчетность с другими поставщиками (л.д. 75, 93, 106, 122, 144 том 5, л.д. 10, 21, 56 том 6).

Учитывая, что из содержания договора комиссии следует, что комиссионер (ООО "СибСельхозСнаб") приступает к исполнению договора только после получения поручений комитента, а судом установлено, что большинство договоров с сельхозпроизводителями были заключены до возникновения у налогоплательщика статуса комиссионера, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что все закупленное у сельхозпроизводителей молоко являлось предметом исполнения договоров комиссии.

При этом арбитражные суды, оценивая данный довод налогоплательщика, учитывали также то обстоятельство, что перечисленные выше сельхозпроизводители молока не подтвердили наличие хозяйственных операций с ЗАО "Ком-трейд" и ООО "Трейд-ком".

Оценив протоколы допроса руководителей ЗАО "Ком-трейд" и ООО "Трейд-ком" Д.Н.А. и К.И.Г., соответственно, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления указанных лиц на осуществление деятельности по закупу и перепродаже молока посредством заключения с налогоплательщиком договоров комиссии, поскольку договоры заключались посредством услуг фирмы-посредника ООО "Траст-Консалдинг". При этом ЗАО "Ком-трейд", ООО "Траст-Консалдинг" имеют однородный состав учредителей, что, как правильно указал суд, свидетельствует о подконтрольности цепочки хозяйственных операций одним и тем же лицам.

Суды, установив, что заключенные Обществом с ЗАО "Ком-трейд" и ООО "Трейд-ком" договоры комиссии не содержат указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитентов, а также на отсутствие в договорах комиссии условия о размере вознаграждения комиссионера или порядке его установления; принимая во внимание, что задания, выдаваемые комитентами, не носили конкретный характер, а содержали лишь указание на наименование товара без его индивидуализации, пришли к правильному выводу о формальности заключенных договоров комиссии.

В подтверждение данного вывода судами также указано на то обстоятельство, что Общество, заключая сделки с производителями молока, осуществляло деятельность, связанную с сортировкой, фильтрованием, анализом и охлаждением свежего цельного молока (т.е. с его доработкой), а согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 (в редакции от 01.02.2001) данная деятельность относится к виду деятельности "Производство молочных продуктов" код 152.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражные суды правильно указали, что условия заключенных Обществом договоров комиссии не свидетельствуют об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, поскольку фактически происходила реализация товаров самим налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о наличии схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с комитентами ЗАО "Комтрейд" и ООО "Трейд-ком", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-689/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.