Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А03-10230/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, кроме того, налоговым органом были нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А03-10230/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2009 года N РА-6-11.

Решением от 18.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 22.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Налоговая инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Омега плюс", на основании которых Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Омега плюс"; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "БОН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налоговой инспекцией составлен акт от 30.03.2009 года N АП-4-11 и вынесено решение от 20.05.2009 года N РА-6-11. Согласно указанному решению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 349 598 руб., налог на прибыль в сумме 1 298 240 руб., единый социальный налог в сумме 7 909 руб., соответствующие им пени в сумме 1 315 934,83 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 752 277,40 руб.

Решение налоговой инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "Омега плюс" и неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Омега плюс". А также занижением доходов и стоимости услуг по сдаче в аренду нежилого помещения по договору аренды с предпринимателем П.В.К..

Арбитражными судами признано недействительным решение налоговой инспекции в связи с недоказанностью налоговой инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, результат почерковедческой экспертизы.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Омега плюс" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет. Экспертиза подписей руководителя ООО "Омега плюс" проведена в отсутствие надлежащего сравнительного материала, Общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Налоговой инспекцией не заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписей в ходе судебного разбирательства.

Объяснения Ч.Е.В., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя ООО "Омега плюс", и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента в счетах - фактурах ООО "Омега плюс", признаны судами недостаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, товарные накладные и расчетные документы, первичные бухгалтерские документы Общества о постановке товаров на учет, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности налоговой инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Омега плюс", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах ООО "Омега плюс".

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Омега плюс", и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров ООО "Омега плюс".

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана правовая оценка в соответствии с практикой рассмотрения данной категории споров, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 года N 15574/09, от 20.04.2010 года N 18162/09.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС, исходила из отклонения на 20% размера арендной платы по договору между ООО "БОН" и предпринимателем К.П.В. от рыночной цены услуг по сдаче в аренду нежилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Арбитражными судами установлено, что отчеты об оценке N 46-1/02 за 2006 год, N 46-2/02 за 2007 год, N 46-3/02 за 2008 год не могут быть использованы для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, поскольку при определении рыночной цены исследовались не официальные источники информации, а газеты "Из рук в руки", "Купи продай", "Торговый мост" и другие рекламные издания, при этом учитывались не конкретные заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения по заключению договоров аренды. Объекты недвижимости, использованные в указанных отчетах как аналоги, не соответствуют понятию идентичных и однородных товаров в понимании статьи 40 НК РФ, поскольку значительно отличаются от оцениваемого помещения по площади и по месторасположению. Кроме того, результаты экспертного исследования не были оформлены в виде заключений эксперта, а эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при доначислении Обществу налогов.

Арбитражными судами установлено нарушение налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя Общества и в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 18.05.2009 г. в отсутствие представителя ООО "БОН". О месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещал Общество: телеграммой и заказным письмом с уведомлением о вручении N 11-30\05408 от 06.05.2009 г. по юридическому адресу организации (г. Барнаул, пр. Социалистический, 34); телеграммой по адресу фактического местонахождения организации: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35; телеграммой по месту жительства директора ООО "БОН" Пантюховой Е.И.: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8. Актом проверки установлено и представителями инспекции подтвержден тот факт, что уже на момент проведения проверки ООО "БОН" не находилось по юридическому адресу (пр. Социалистический; 34) а осуществляло деятельность по адресу: ул. Взлетная, 35. Данный факт был известен налоговому органу. Следовательно, уведомление Общества по юридическому адресу организации (г. Барнаул, пр. Социалистический, 34) не может быть признано надлежащим уведомлением. Согласно ответу почтового органа телеграмма по адресу фактического местонахождения организации (ул. Взлетная, 35) была вручена 12.05.2009 г. заместителю главного бухгалтера Ш.. Однако из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что в его штате отсутствует должность заместителя главного бухгалтера и работник с такой фамилией. При этом из материалов дела следует, что Ш.О.М. занимает должность заместителя главного бухгалтера в ООО "АгроФинИнвест", расположенном по тому же адресу, что и заявитель. Телеграмма от 07.05.2009 г., направленная по месту жительства директора ООО "БОН" П.Е.И. (ул. Черемуховая, 8) вернулась в инспекцию 09.05.2009 с отметкой: "не вручена, адресат по указанному адресу не проживает". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Довод налоговой инспекции об уклонении Общества от получения корреспонденции, направленной налоговым органом, не доказан.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.