Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А03-2290/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и штрафа, суд исходил из недоказанности налоговым органом осуществления налогоплательщиком торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и недоказанности наличия физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А03-2290/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.О.В. (далее - ИП Г.О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 5, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 3062.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МИФНС N 5, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Г.О.В. требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что торговля велась предпринимателем в условиях, при которых для исчисления налоговой базы применим физический показатель "торговое место"; действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Г.О.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МИФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 1695 и принято решение от 09.10.2009 N 3062 о привлечении ИП Г.О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Согласно решению налогового органа предпринимателю также предложено уплатить сумму ЕНВД и пени.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик при исчислении ЕНВД неверно применил корректирующий коэффициент К2, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога. По мнению налогового органа, предпринимателем должен применяться код вида предпринимательской деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель Г.О.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что объект, где предприниматель осуществляла свою деятельность, не является магазином и не относится к объекту стационарной торговой сети, поскольку является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с фундаментом строения, и может быть легко демонтирован. Указанный объект следует определять как торговое место, используемое предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи, в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД является неправомерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Судами установлено, что правоустанавливающими документами для предпринимателя являлись договор аренды от 28.04.2008 N СТ-62/08, договор аренды от 01.04.2009 N СТ-62/09, заключенные с ООО "Старт" (арендодателем), согласно которому предпринимателю передано во временное пользование для осуществления торговой деятельности стационарное оборудованное торговое место N 62 общей площадью 23 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании "Торгово-офисный комплекс" по адресу: г. Заринск, ул. Тартынова, 6.

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, присоединенные к инженерным коммуникациям, является сам "Торгово-офисный комплекс".

Ссылка налогового органа на технический паспорт объекта обоснованно не принята арбитражным судом, поскольку не подтверждает характер и назначение используемой предпринимателем в торговой деятельности площади; не может служить документом для исчисления налога предпринимателю, которому сдано в аренду торговое место.

Также обоснованно признан не имеющим доказательственной силы в подтверждение довода налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком физического показателя "торговое место" протокол осмотра помещений от 26.09.2009, который составлен в рамках дела об административном правонарушении значительно позднее проверяемого периода.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражные суды, проанализировав положения статей 106, 109, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные Определениях Конституционного суда РФ от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена вина налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, и не доказано наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и наличие физического показателя "площадь торгового зала", арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных арбитражными судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А03-2290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.