Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-5829/10

г. Томск

Дело N 07АП-5829/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлева В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Полодюк С.А. по доверенности от 11.05.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года

по делу N А03-2290/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарипова Ольга Владимировна (далее по тексту - ИП Гарипова О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 09.10.2009 N 3062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-2290/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года требования ИП Гариповой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года отменить по основаниям неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 346.29, статьи 346.27, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для определения площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) следует использовать не только договор аренды нежилого помещения, но также инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе технический паспорт на нежилое помещение. Кроме того, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определении соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивала на ее удовлетворении, при этом пояснила, что протокол осмотра помещения составлен на основании поручения в порядке статьи 82 НК РФ.

ИП Гарипова О.В. в отзыве (поступил в суд 02.08.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

ИП Гарипова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 1695 и принято решение от 09.10.2009 N 3062 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1368 рублей, а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, ЕНВД в сумме 6844 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 154,89 рубля, которое решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.12.2009 года оставлено без изменения и утверждено. Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 09.10.2009 N 3062 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком при исчислении ЕНВД неверно применен корректирующий коэффициент К2, что повлекло занижение налоговой базы и неполной уплаты налога. По мнению налогового органа, предпринимателем должен применяться код вида предпринимательской деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и физический показатель- "площадь торгового зала".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27 НК РФ, определяющей понятия, используемой при налогообложении ЕНВД, и исходил из того, что находящееся в стационарном здании торговое место предпринимателя является не стационарным, поскольку является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с фундаментом строения и может быть легко демонтирована, соответственно указанный объект не является магазином.

В решении суда первой инстанции отмечено, что налоговый орган не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ему налоговым органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что согласно договору аренды, предпринимателю по договорам аренды с ООО "Старт" от 28.04.2008 N СТ-62/08 передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом (далее торговое место) N 62 общей площадью 23 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании "Торгово-офисный комплекс" по адрес: г. Заринск, ул. Тартынова,6 (лист дела 53).

Согласно статье 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и(или) размещения рекламы, и иные особенности.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Понятие магазина определяется как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.

Торговое место определяется, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Поскольку стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, подсоединенные к инженерным коммуникациям, с учетом Выписки из технического паспорта на нежилое здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае таковым (имеющим торговый зал) будет являться сам Торгово-офисный комплекс "Старт", расположенный в г. Заринске по ул. Таратынова,6.

Судом установлено, что правоустанавливающим документом для предпринимателя является договор аренды от 28.04.2008 N СТ-62/08, заключенный с ООО "Старт" (арендодателем). Согласно указанному договору, акту приема-передачи нежилого помещения в аренду и расчету арендной платы предпринимателю передано во временное пользование для осуществления торговой деятельности стационарное оборудованное торговое место N 62 общей площадью 23 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании "Торгово-офисный комплекс" по адрес: г. Заринск, ул. Тартынова,6.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на технический паспорт объекта, поскольку он не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади, а также признаны лишенными доказательственной силы протоколы осмотра места осуществления деятельности предпринимателя от 26.09.2009 года из-за существенных нарушений, допущенных Инспекцией при их составлении и оформлении.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика должностное лицо налогового органа проводит при проведении выездной налоговой проверки.

Довод Инспекции о том, что обследование торговой точки предпринимателя произведено в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 82 НК РФ, апелляционный суд находит несостоятельным.

В данной статье указаны формы налогового контроля: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения определенных форм налогового контроля регламентирован статьями 88, 89, 92 - 100 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля. Ее проведение регулируется статьей 88 НК РФ.

В данной статье не предусмотрено проведение Инспекцией осмотра или обследования помещения, используемого предпринимателем для получения дохода.

Данные действия являются одним из элементов выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что в отношении спорного объекта ранее уже производились действия налогового контроля (в рамках выездной проверки) налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра от 26.09.2009 года (лист дела 41), осмотр проведен в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, решение Инспекции 09.10.2009 N 3062 принято на основании недопустимых доказательств, что позволяет сделать вывод о его недействительности.

Доказательств обратного налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции договора аренды от 28.04.2008 N Ст-62/08 является несостоятельной, поскольку суд при вынесении решения исходил из занимаемого предпринимателем по договору аренды торгового места N62, общей площадью 23 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании "Торгово-офисный комплекс" по адресу: г. Заринск, ул. Тартынова, 6. Следуя материалам дела, при заключении ежегодно с 2005 года договора аренды с собственниками указанного нежилого помещения, предпринимателю передавалась во временное пользование торговое место площадью 23.0 кв.м (листы дела 14-16, 45-58).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций, не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных заявителем требований о признания оспариваемого решения недействительным.

Арбитражным судом дана правильная оценка указанным выше доказательствам, и переоценивать связанные с ними выводы оснований не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и физического показателя - "площадь торгового зала", арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года по делу N А03-2290/2010 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года по делу N А03-2290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В..А. Журавлева Л.А. Колупаева