Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-2525/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию суду необходимо установить статус ответчика, цели приобретения тепловой энергии, правильность определения ответчиком объёма отпущенной тепловой энергии и правильность применения тарифа при расчёте долга, а также выяснить, находится ли этот ответчик в стадии ликвидации и правомерно ли в настоящем деле требование истца к муниципальному образованию в лице комитета финансов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А03-2525/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" (далее - МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "УЖКХ") и муниципальному образованию "Город Рубцовск" (далее - МО "Город Рубцовск") в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - комитет финансов) о взыскании 4 648 929 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в декабре 2008 года тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МКУП "УЖКХ" обязательств по оплате полученной тепловой энергии в спорный период.

Решением от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, долг взыскан с МКУП "УЖКХ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с МО "Город Рубцовск" в лице комитета финансов за счёт казны муниципального образования.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии МКУП "УЖКХ" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами не исследовались договоры, на основании которых истец выставлял ответчику счета и акты на оплату энергии.

Полагает, что поскольку уплатил стоимость энергии в полном объёме, то не должен нести ответственность по возмещению понесённых истцом затрат за отпущенную тепловую энергию в пользу третьих лиц.

Ссылается на недоказанность истцом объёма поставленной тепловой энергии.

Комитет финансов также просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное привлечение комитета к субсидиарной ответственности одновременно с основным должником. Считает, что МКУП "УЖКХ" не является получателем средств бюджета, поэтому невозможно применение специального порядка взыскания денежных средств в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы МУП "ЮТС" возражает против удовлетворения жалобы ввиду её необоснованности.

МУП "ЮТС", МКУП "УЖКХ", комитет финансов о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2008 году истец как энергоснабжающая организация поставил МКУП "УЖКХ" (абоненту) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 25 959 640 руб.

Частичная оплата ответчиком задолженности за тепловую энергию послужила основанием для обращения МУП "ЮТС" в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии, суды взыскали образовавшийся долг с МКУП "УЖКХ" и с МО "Город Рубцовск" в лице комитета финансов за счёт казны в случае недостаточности средств у должника.

Вместе с тем судами исследованы не все имеющие существенное значение обстоятельства дела, вследствие чего выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, МКУП "УЖКХ" признало и оплатило поданную энергоснабжающей организацией в указанный период тепловую энергию в сумме 21 310 710 руб.

Отказ от остальной суммы задолженности, предъявленной истцом, ответчики обосновывают тем, что обслуживаемые МКУП "УЖКХ" многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учёта и расчёт принимаемого МКУП "УЖКХ" к оплате размера тепловой энергии строился из расчёта количества потреблённой энергии в соответствии с действующими нормативами потребления.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом абзац второй пункта 15 Правил N 307 содержит прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Судами не выяснено, является ли МКУП "УЖКХ" исполнителем коммунальных услуг, для каких целей: перепродажи или для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги оно приобретало коммунальный ресурс и каким образом истец определил объём поставленной тепловой энергии, насколько применённый им метод определения объёма энергии соответствует закону.

Не проверена также правильность применения ОАО "ЮТС" при расчёте стоимости энергии тарифа в размере 593,87 руб./Гкал, утверждённого для бюджетных потребителей постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.12.2006 N 195.

Не дана надлежащая оценка доводу МКУП "УЖКХ" о том, что истец к оплате выставлял требования за третьих лиц.

Судами также не проверено, находится ли МКУП "УЖКХ" в стадии ликвидации, поскольку в этой стадии изменён общий порядок привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.

Порядок субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого унитарного казённого предприятия определён в совокупности пунктом 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества предприятия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить статус МКУП "УЖКХ" (управляющая или иная организация), цели приобретения тепловой энергии, правильность определения ответчиком объёма отпущенной тепловой энергии и правильность применения тарифа при расчёте долга, находится ли этот ответчик в стадии ликвидации, правомерно ли в настоящем деле требование истца к МО "Город Рубцовск" в лице комитета финансов, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2525/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.