Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6758/10

г. Томск

Дело N 07АП-6758/10 (А03-2525|2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресс В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010

по делу N А03- 2525/2010

по иску муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция"

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска

о взыскании 4 648 929,76 руб. (судья Хворов А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" (далее МУП "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения - л.д.100) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее МКУП "Управление ЖКХ") и муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - Комитет по финансам) о взыскании 4 648 929, 76 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2008 г.

Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены: с МКУП "Управление ЖКХ", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска за счет казны муниципального образования в пользу МУП "ЮТС" взыскано 4 648 929, 76 руб. задолженности.

Не согласившись с решением, МКУП "Управление ЖКХ" и Комитетом по финансам подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- МКУП "Управление ЖКХ" - при разрешении спора суду надлежало установить обстоятельства фактического потребления абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации; истец доказательств, подтверждающих фактический объем поставленной в адрес и для нужд ответчика тепловой энергии, не предоставил, в связи с чем представленный им расчет нельзя признать правильным, обоснованным и подтвержденным;

- Комитет по финансам - судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в течение всего 2008 г. МКУП "Управление ЖКХ" отказывалось принимать в полном объеме и оплачивать все представленные счет - фактуры и акты выполненных работ по объемам передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также за услуги по их передаче, представляемые МУП "ЮТС"; многоквартирные дома, обслуживаемые МКУП "Управление ЖКХ", не оборудованы общедомовыми приборами учета потребленных услуг, взыскание задолженности за поставленную энергию в сумме 4 648 929,76 руб. является незаконным; возложение субсидиарной ответственности возможно только в случае недостаточности имущества основного должника; факт недостаточности денежных средств должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемого решение без изменения, указывая на то, что предметом спора явилась задолженность за тепловую энергию, поставленную с 01.12. по 31.12.2008, доказательства оплаты за взыскиваемый период ответчик не представил; вынесенное решение соответствует требованиям закона , т.к. в его резолютивной части содержится оговорка о том, что указанная сумма взыскивается с муниципального образования "Город Рубцовск" в субсидиарном порядке; условие о применении субсидиарной ответственности о недостаточности имущества казенного предприятия при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит п.1 ст.399 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения от 26.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, МУП "Южная тепловая станция", являясь энергоснабжающей организацией, отпускало МКУП "Управление ЖКХ" в спорный период (декабрь 2008 г.) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжении, а также оказывало услуги по ее передаче.

Из представленных счет - фактуры N 00004009 от 31.12.2008, акта N 0004009 от 31.12.2008 следует, что истцом передано, а МКУП "Управление ЖКХ" получено тепловой энергии в количестве 8607,230 Гкал на сумму 6 031 659, 3 руб. при этом ответчиком принято к оплате 5 282 154,39 руб. (л.д.102).

Полагая, что потребленная в декабре 2008 г. тепловая энергия оплачена не в полном объеме, МУП "Южная тепловая станция" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии подтверждена материалами дела, доказательства уплаты долга в деле отсутствуют, а оспаривая размер задолженности, ответчики свой контррасчет не представили.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между МУП "Южная тепловая станция" и МКУП "Управление ЖКХ" не заключен.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле помесячным актам и счета - фактурам (л.д.29-59) всего за 2008 г. передано тепловой энергии в количестве 43 712,66 Гкал на сумму 25 959 640 руб., из которой, как указано истцом (в иске) и МКУП "Управление ЖКХ" (в отзыве) оплачено 21 310 710 руб.

Отказ в части предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоэнергии ГВС ничем ответчиком не мотивирован, в связи с чем ссылки на них в апелляционной жалобе Комитета по финансам апелляционный суд считает несостоятельными.

Документов, свидетельствующих об оплате поставленной за декабрь 2008 г. тепловой энергии, являющейся предметом спора, исходя из заявления об уточнении исковых требований, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с МКУП "Управление ЖКХ" задолженность в сумме 4 648 929,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что, следуя Уставу, собственником имущества муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" является муниципальное образование "Город Рубцовск".

Согласно ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 1 ст.399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", исходя из п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, при которой общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, применяются с учетом положений ст.120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Комитета по финансам о том, что факт недостаточности денежных средств должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований и возложил на Комитет по финансам субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств МКУП "Управление ЖКХ".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу N А03-2525/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс