Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А67-1699/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на общежитие и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А67-1699/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о признании права собственности на общежитие, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120а, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, областное государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 (судья Е.А.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация города Томска обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 по этому же делу.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что общежитие не указано в плане приватизации завода, следовательно, имущество не индивидуализировано, ответчик не может являться собственником спорного здания. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты согласования плана приватизации общежития, а не с даты обращения жильца общежития в мэрию г. Томска с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ни Совету народных депутатов, ни администрации города не было известно о приватизации спорного имущества. Кроме того, заявитель настаивает на том, что имущество не выбывало по воле собственника из владения, соответственно положения о сроках исковой давности, как полагает истец, в данном случае не применимы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по пр. Фрунзе, N 120а в г. Томске введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома от 27.12.1973 N 533/3, акта о введении в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта.

ОАО "Манотомь" образовано в ходе преобразования и приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01.06.1993 N 104.

Общество зарегистрировано 16.06.1993.

План приватизации утвержден 27.05.1993. Спорное имущество включено в уставный капитал ответчика.

24.04.1996 ОАО "Манотомь" на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120а.

Администрация города Томска, полагая, что данное имущество приватизировано ответчиком незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статьи 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что здание общежития в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Соответственно, включение его в план приватизации ответчика осуществлено с нарушением норм действующего в тот период времени законодательства.

Апелляционный суд, отменив решение суда и указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период времени действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда и включение здания общежития в состав приватизированного имущества противоречит нормам Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации). Между тем апелляционный суд указал, что акционерное общество с момента его государственной регистрации стало правопреемником завода и собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что спорное имущество во владение истца не передавалось, до настоящего времени во владении истца не находится, а также признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций, основанные на положениях Закона о приватизации, Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", о том, что в рассматриваемый период действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда и включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Томский манометровый завод" противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), правомерно указал на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Следовательно, ОАО "Манотомь" является собственником спорного имущества.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда, основанный на положениях пункта 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о том, что спорное имущество во владение истца не передавалось, в связи с чем исковые требования не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А67-1699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.