Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6582/10

г. Томск

Дело N 07АП-6582/10 (А67-1699/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Поморцева К.А., доверенность N 1583 от 23 марта 2010 года

от ответчика: Кухарук Н.И., доверенность от 31 декабря 2009 года

от третьих лиц: 1) Добрынин А.В., доверенность N 2 от 11 января 2010 года 2) не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Манотомь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года

по делу N А67-1699/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску Администрации г.Томска

к открытому акционерному обществу "Манотомь"

третьи лица:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

2) Областное государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области"

о признании права собственности на общежитие и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") о признании права собственности на общежитие, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120а, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ ТО), Областное государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области").

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Манотомь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца право собственности на общежитие не могло возникнуть в силу закона. Общежитие используется по назначению, изменения его статуса судом не установлено. Вывод суда, что спорный объект был незаконно приватизирован ответчиком, считает ошибочным. Общежитие на момент принятия решения из плана приватизации не исключено, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт исключения общежития из плана приватизации, поэтому у суда без признания плана в этой части недействительным, не было законных оснований удовлетворять требования истца.

Администрация г. Томска, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представители истца, третьего лица с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие по пр. Фрунзе, N 120а в г. Томске введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома N 533/3 от 27 декабря 1973 года, акта о введении в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (л.д. 10-14).

ОАО "Манотомь" образовано в ходе преобразования и приватизации государственного предприятия "Томский манометровый завод" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01 июня 1993 года N 104 (л.д. 21).

Общество зарегистрировано 16 июня 1993 года (л.д. 85).

План приватизации утвержден 27 мая 1993 года (л.д. 22-26, 87-96). Спорное имущество включено в уставный капитал ответчика.

Администрация г. Томска полагая, что данное имущество приватизировано ответчиком незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статьи 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, расположенного по пр. Фрунзе, N 120а в г. Томске, в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Соответственно, включение его в план приватизации ответчика осуществлено с нарушением норм действующего в тот период времени законодательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", государственное предприятие "Томский манометровый завод" было преобразовано в АООТ "Манотомь".

В статье 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721) установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Однако из материалов дела следует, что общежитие по пр. Фрунзе, 120а включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Томский манометровый завод".

Пунктами 3, 4, 5 раздела I, пунктами 12, 14 раздела III "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721) на каждом предприятии, в подразделении, подпадающем под действие пунктов 1 и 2 Положения, образуются рабочие комиссии по приватизации, действующие в соответствии с разделом III Положения.

Комиссия готовит и не позднее 01 октября 1992 года представляет для утверждения в соответствующий комитет по управлению государственным имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66) установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки.

Рабочая комиссия по приватизации 05 февраля 1993 года представила для утверждения в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области план приватизации, акт оценки имущества. План приватизации согласован Советом народных депутатов Советского района 04 февраля 1993 года, утвержден Комитетом по управлению имуществом 27 мая 1993 года. Право собственности ОАО "Манотомь" на общежитие, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120а, зарегистрировано 24 апреля 1996 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период действовал публичный запрет на приватизацию жилищного фонда, включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственное предприятие "Томский манометровый завод" противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО "Манотомь" является собственником спорного имущества.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество во владение истца не передавалось, до настоящего времени во владении истца не находится.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты согласования председателем Совета народных депутатов Советского района плана приватизации, то есть с 04 февраля 1993 года, а не с даты обращения Кудрявцевой Л.В. к мэру г. Томска с заявлением об изъятии здания общежития из чужого незаконного владения (л.д. 104-106).

Из материалов дела следует, что Администрация г.Томска с исковым заявлением обратилась 18 февраля 2010 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области, то есть по истечении общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года по делу N А67-1699/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Томска в пользу открытого акционерного общества "Манотомь" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко