Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 г. N А46-1277/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на сдачу помещений в аренду, в связи с чем отсутствовало и право на получение арендной платы от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2010 г. N А46-1277/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" (далее - ООО "ЭОА "Ледон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 267 196 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля).

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области с муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений в пользу ООО "ЭОА "Ледон" взыскано неосновательное обогащение в размере 267 196 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 844 руб.

Постановлением от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений и департамента финансов и контроля - без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент финансов и контроля, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а истец в данном случае не является потерпевшим в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как умаления (уменьшения) имущества на стороне ООО "ЭОА "Ледон" не имеется, поскольку истец получал встречное предоставление в виде пользования недвижимым имуществом.

Департамент финансов и контроля считает, что удовлетворение требования истца влечет неосновательное обогащение у ООО "ЭОА "Ледон" в виде сбереженной им арендной платы за период пользования нежилым помещением.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, соглашение от 20.02.2010 не меняет существо сложившихся правоотношений и не позволяет применить одностороннюю реституцию к состоявшейся сделке между ООО "ЭОА "Ледон" и департаментом имущественных отношений.

ООО "ЭОА "Ледон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "ЭОА "Ледон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от департамента имущественных отношений не представлен.

Департамент имущественных отношений и департамент финансов и контроля о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЭОА "Ледон", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2006 между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "ЭОА "Ледон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32786/3 (далее - договор от 01.07.2006 N 32786/3), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 20,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору как полуподвальные помещения в жилом доме.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора от 01.07.2006 N 32786/3 размер арендной платы за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 без учета НДС установлен в сумме 33 694 руб. 62 коп. С 01.10.2006 арендатор обязался самостоятельно исчислять арендную плату по формуле, приведенной в договоре, и ежемесячно перечислять на счет получателя (Управления Федерального казначейства по Омской области).

Согласно пункту 1.2. договора от 01.07.2006 N 32786/3 он. заключен на период с 01.07.2006 по 28.06.2007.

По акту приема-передачи от 01.07.2006, подписанному сторонами, вышеуказанные помещения переданы ООО "ЭОА "Ледон".

В период с февраля 2007 года по март 2008 года арендатором по договору от 01.07.2006 N 32786/3 перечислено 157 241 руб. 56 коп.

01.12.2007 сторонами заключен аналогичный договор аренды на пользование вышеуказанными нежилыми помещениями N 35735/3 (далее - договор от 01.12.2007 N 35735/3) сроком действия с 01.12.2007 по 29.11.2008. Арендная плата установлена в размере 17 209 руб. 01 коп. в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи от 01.12.2007, подписанному сторонами, помещения переданы ООО "ЭОА "Ледон".

С марта по август 2008 года истцом в рамках указанного договора перечислено в счет арендной платы 109 954 руб. 93 коп.

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что жилой дом, ранее расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, в настоящее время имеет почтовый адрес: г. Омск, пл. Ленинградская, 2-А; спорные нежилые помещения в данном доме являются частью общего имущества жилого дома, которые в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не могут находиться в собственности отдельных лиц - муниципального образования. В связи с этим признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации муниципальной собственности на нежилые помещения в указанном доме. Право общей долевой собственности на полуподвальное помещение дома 2-А на Ленинградской площади г. Омска площадью 477,2 кв.м. по наружному обмеру признано за собственниками помещений в многоквартирном доме N 2-А на Ленинградской площади г. Омска.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения (передачи в аренду) указанным имуществом, ООО "ЭОА "Ледон" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 196 руб. 49 коп., составляющего сумму уплаченных по договорам от 01.07.2006 N 32786/3 и от 01.12.2007 N 35735/3 арендных платежей.

Суд первой инстанции исходил из того, что департамент имущественных отношений не вправе был распоряжаться полуподвальными помещениями в жилом доме 2-А по ул. Масленникова (ныне Ленинградская площадь), поскольку указанные помещения не являлись муниципальной собственностью.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договоры аренды от 01.07.2006 N 32786/3 и от 01.12.2007 N 35735/3 заключены с нарушением статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Принимая во внимание, что у департамента имущественных отношений отсутствовали полномочия на сдачу помещений в аренду, в связи с чем, и права на получение арендной платы от истца у ответчика также не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнив их тем, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорный период, в связи с чем истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств департаментом имущественных отношений, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведенных им улучшений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правильно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент имущественных отношений не имел права сдавать спорные помещения в аренду, поскольку они не являются муниципальной собственностью, в связи с чем правомерно указали на то, что договоры аренды нежилого помещения N 32786/3 от 01.07.2006 и N 35735/3 от 01.12.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 суд пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу собственника неосновательного обогащения с арендатора, пользовавшегося помещением по недействительному договору и осуществлявшего встречное имущественное предоставление арендодателю. При реальной оплате стоимости пользования неосновательным приобретателем является арендодатель, а потерпевшим - собственник, но не арендатор, уже получивший встречное предоставление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 20.02.2010 ООО "ЭОА "Ледон" в счет оплаты за пользование спорными помещениями в период с 01.01.2007 по 30.11.2008 передает собственникам жилого дома неотделимые улучшения, произведенные в доме, на сумму 270 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств департаментом имущественных отношений, поскольку он обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведенных им улучшений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, при этом дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам относительно наличия у департамента имущественных отношений неосновательного обогащения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1277/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.