Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-16007/2009 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении заемных средств, суд исходил из неисполнения предпринимателем обязательства по своевременному возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А46-16007/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 индивидуальный предприниматель С.В.Ч. признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден А.В.Г.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 27.03.2010.

А.В.Д. в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя С.В. Ч. 37 000 000 руб., составляющих задолженность по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 установлено и включено требование кредитора А.В. Д. в сумме 37 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя С.В. Ч.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 определение суда первой инстанции от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Отрытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2010 и постановление от 28.09.2010 отменить, в удовлетворении требований А.В. Д. отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено, отсутствуют основания считать его заключенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор займа не заключен, у должника, как поручителя, не возникло обязательств перед А.В. Д. Судом не дана оценка доводам банка об отсутствии связи между судебным приказом, договором о предоставлении заемных средств и договором поручительства. Как полагает банк, материалами дела подтверждается факт отсутствия у займодавца денежных средств для предоставления займа в сумме 37 000 000 руб. Заявитель считает, что судебным приказом от 13.04.2010 по делу N 2-1537/2010 не установлен факт передачи денежных средств. Кроме того, настаивает, что судами обеих инстанций применена не подлежащая применению норма процессуального права - статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое судебное постановление как судебный приказ решением суда не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между А.В. Д. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Н.А.С. (заемщик) подписан договор о предоставлении заемных средств, по условиям которого займодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Проценты на предоставляемые денежные средства начисляются в размере, превышающем на 7 процентов учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, установленную на день заключения настоящего договора. Проценты оплачиваются при возврате суммы основного долга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму денежных средств в срок не позднее 01.07.2009.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Н.А. С. обязательств по возврату заемных средств между А.В. Д. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем С.В. Ч. (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2008 N ЧСВ-01-п, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы заемных средств по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Поскольку индивидуальный предприниматель Н.А. С. обязательства по возврату заемных средств своевременно не выполнил, А.В. Д. обратился к мировому судье судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 13.04.2010 по делу N 2-1537/2010 мирового судьи судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска с Н.А. С. в пользу А.В. Д. взыскана сумма займа в размере 37 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Ссылаясь на неоплату должником суммы займа, А.В. Д. обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю о включении в реестр требований кредиторов 37 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что факт заключения договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 и возникновения у Н.А. С. обязательств по возврату 37 000 000 руб. подтвержден материалами дела. Поскольку предприниматель С.В. Ч. является поручителем по обеспеченному поручительством заемному обязательству, суд указал на его солидарную ответственность перед займодавцем и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов предпринимателя С.В. Ч.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого же закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судом первой инстанции установлено, что требование А.В. Д. заявлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выдачи займодавцем заемщику 37 000 000 руб. установлен в рамках дела N 2-1537/2010 мирового судьи судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска.

Основываясь на положениях статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора поручительства от 01.10.2008 N ЧСВ-01-п, суды сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с поручителя задолженности заемщика и включили требование А.В. Д. в реестр требований кредиторов предпринимателя С.В. Ч.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного А.В. Д. требования на сумму 37 000 000 руб. и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Следует отметить, что все доводы банка, в том числе о неправомерном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебного приказа по делу N А2-1537/2010 мирового судьи, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-16007/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.