Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8300/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2013, 08АП-8301/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Оводова Николая Николаевича и открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" не бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Оводова Николая Николаевича и заявления об отстранении конкурсного управляющего и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в рамках дела N А46-16007/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Чеснокова Сергея Васильевича Оводов Николай Николаевич - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Решевская А.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Маслов А.А. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 14.10.2014, удостоверение;

установил:

Ишкова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу N А46-16007/2009 требования заявителя о признании должника банкротом признаны обоснованными, в отношении ИП Чеснокова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Публикация о введении в отношении ИП Чеснокова С.В. процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2009 N 174.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 ИП Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 Григорьев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чесноков С.В., определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части созыва и проведения собрания кредиторов ИП Чеснокова С.В. по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В., возложено на арбитражного управляющего Арутюняна А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Оводов Н.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010, 21.12.2010, 17.05.2011, 26.09.2011, 20.03.2012, 03.08.2012, 22.01.2013, 11.04.2013, 19.07.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.11.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.11.2013.

28.06.2013 открытое акционерное обществе "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, залоговый кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившиеся в:

- неоткрытии специального банковского счета должника в ОАО "МДМ Банк" для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества;

- непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО "МДМ Банк".

Также Банк ходатайствовал об отстранении Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-16007/2009 жалоба ОАО "МДМ Банк" на бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО "МДМ Банк" признано незаконным. Арбитражный управляющий Оводов Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Производство по жалобе в части заявленных требований о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. на 03.09.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. и ОАО "МДМ Банк" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. в своей апелляционной жалобе в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности его действий. Считает, что затягивание процедуры реализации заложенного имущества связано с действиями самого Банка.

ОАО "МДМ Банк" в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что бездействием конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившимся в неоткрытии специального банковского счета должника в ОАО "МДМ Банк", нарушены права Банка как залогового кредитора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и от 30.09.2013 по делу N А46-16007/2009 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 08.11.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., представителей Банка и Федеральной налоговой службы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 45 525 713 руб. 20 коп., из которых 44 246 367 руб. обеспечены залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 678 019 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 462 664 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 2 521 376 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-16007/2009 утверждён предложенный конкурсным кредитором ОАО "МДМ Банк" Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (далее - Порядок продажи имущества должника) с учётом дополнения от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Порядка продажи имущества должника продажа имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения настоящего Порядка.

Организатором торгов на основании пункта 5.1. Порядка продажи имущества должника выступает конкурсный управляющий должника.

Ссылаясь на то, что с даты утверждения Оводова Н.Н. конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. (15.01.2013), до настоящего времени имущество, находящееся в залоге у ОАО "МДМ Банк", не реализовано и не выполнено условие Порядка продажи имущества должника об открытии специального счета должника в Банке, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении жалобы залогового кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО "МДМ Банк", и отстранил Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в качестве конкурсного управляющего должника Оводов Н.Н. утвержден определением от 21.01.2013.

12.02.2013 Оводовым Н.Н. в адрес представителя Банка направлены замечания к Порядку продажи имущества должника, к выводу о наличии которых он пришел в результате анализа Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 (том 2 листы дела 52, 53).

В ответ на данные замечания, датированный 02.04.2013, то есть спустя почти два месяца, ОАО "МДМ Банк" направил в адрес конкурсного управляющего для подписания изменения в Порядок продажи имущества должника (том 2 лист дела 22).

В письме от 08.04.2013, полученном ОАО "МДМ Банк" в тот же день, Оводов Н.Н. выразил несогласие с изменениями в Порядок, предложенными Банком, а именно: по пунктам 3.5, 6.5, 8.1, 9.1, 9.2, 11.2, 11.6; также просил представить информацию об условиях открытия специального банковского счета должника (том 2 лист дела 23).

В ответ на это письмо 19.04.2013 Банком в адрес конкурсного управляющего направлены пояснения по отдельным пунктам Порядка продажи имущества должника, в отношении которых у последнего имеются сомнения, а также Банк указал, что для открытия специального банковского счета в ОАО "МДМ Банк", необходимо представить, в том числе, выписку из ЕГРИП в отношении должника и свидетельство о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 листы дела 25-26).

25.04.2013 Оводов Н.Н. направил в Банк новые пояснения с учетом позиции залогового кредитора, изложенной в письме от 19.04.2013, где обратил внимание Банка на то, что предоставление свидетельства о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя невозможно в силу положений статьи 216 Закона о банкротстве (том 2 листы дела 29-30).

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому Банком, 23.05.2013 у него состоялась встреча с представителем залогового кредитора, на которой выяснилось, что ответ на последние замечания Оводова Н.Н. еще не подготовлен.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Воспользовавшись таким правом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка продажи имущества, являющего предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу N А46-16007/2009 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2013.

28.06.2013 ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Банка о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры реализации имущества должника и, соответственно, процедуры конкурсного производства, опровергаются материалами дела.

В период вменяемого конкурсному управляющему бездействия по продаже имущества должника, конкурсным управляющим предлагались к обсуждению банку изменения в порядок реализации имущества должника, часть из которых признана банком обоснованными. По части пунктов положения остались разногласия, которые и были переданы конкурсным управляющим для рассмотрения в суд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на затягивание процедуры реализации имущества направлены как раз действия самого Банка, что выражается в длительном согласовании с конкурсным управляющим изменений, подлежащих внесению в Предложение продажи имущества должника, требовании от конкурсного управляющего для открытия специального счета выписки из реестра о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит совершенно обоснованными возражения конкурсного управляющего Оводова Н.Н. о невозможности предоставления свидетельства о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения требований Банка об открытии специального расчетного счета должника.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае признания физического лица судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия ОАО "МДМ Банк", который требует представить документ, предоставление которого невозможно не по вине конкурсного управляющего, препятствуют открытию специального счета в ОАО "МДМ Банк".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предшественником конкурсного управляющего Оводова Н.Н. был открыт специальный банковский счет в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) N 1848 от 28.03.2010, который действует на срок, на который введено конкурсное производство.

Оснований считать, что открытие специального банковского счета именно в ОАО "МДМ Банк" каким-либо образом может повлиять на результаты реализации заложенного имущества должника, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего и нарушения прав и законных интересов Банка такой деятельностью.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. отсутствуют.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк" заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, как отмечено выше, оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Оводова Н.Н. не установлено, в связи с чем и заявление об отстранении не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО "МДМ Банк", отстранении арбитражного управляющего Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н.- удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Оводова Николая Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу А46-16007/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Оводова Николая Николаевича, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО "МДМ Банк", отстранении арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева