Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А03-2952/2010 (извлечение)

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (далее - УПФ в г. Барнауле, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 15.12.2009 N 262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания N 176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю и общество с ограниченной ответственностью "СМ Групп Интегра" (далее - ООО "СМ Групп Интегра", Общество).

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) определена необходимость предоставления доверенностей представителей и полномочий законного представителя юридического лица в зависимости от типа размещения заказа (открытый конкурс, аукцион), при размещении заказа путем проведения запроса котировок, названным Законом установления такого требования не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц, участвующих в деле не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком - Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края был проведен запрос котировок на поставку и установку автоматической системы газового пожаротушения для помещения (серверной) Заказчика.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом от 03.12.2009 N 13, решением котировочной комиссии заявка Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю была отклонена.

В целях защиты своих интересов Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на решение котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы 15.12.2009 Управлением было принято решение N 262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано предписание N 176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов недействительными.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для принятия Управлением решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, поскольку не установление в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю на участие в запросе котировок послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Котировочная заявка от имени ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю была подписана руководителем филиала данной организации без приложения доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий у руководителя представительства.

Рассматривая жалобу ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях котировочной комиссии нарушений части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случаях, если: они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с данной нормой отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

По мнению антимонопольного органа, подписание заявки руководителем ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов в силу положений Закона N 94-ФЗ. В данном случае котировочную заявку следует считать поданной от имени юридического лица.

Данный вывод Управления послужил основанием для удовлетворения жалобы ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю и признания действий котировочной комиссии Государственного заказчика - Пенсионного фонда по отклонению котировочной заявки указанного лица неправомерными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражного апелляционного суда о том, что указанный вывод антимонопольного органа является ошибочным, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

При этом судами правильно отмечено, что в соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержит Федеральный закон от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 8 дополнена частью 3 следующего содержания: "Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией". Данные уточнения вступили в силу с 01.03.2009 (пункт 1 статьи 6 Закона N 308-ФЗ).

Исходя из положений статьи 47 Закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

В силу этого котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку представительства, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях котировочной комиссии Пенсионного фонда, отклонившей заявку ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2952/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.