Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-5028/10

г. Томск

Дело N 07АП-5028/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 г.

по делу N А03-2952/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

Третьи лица:

ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Групп Интегра"

о признании решения от 15.12.2009 года N 262/09 и предписания от 15.12.2009 года N 176 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края (далее - заявитель, УПФ в г. Барнауле, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 15.12.2009 года N 262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 15.12.2009 года N 176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю и ООО "СМ Групп Интегра".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 заявленные УПФР в городе Барнауле требования удовлетворены. Признаны недействительными решение N 262/09 от 15.12.2009 года и предписание N 176 от 15.12.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении законодательства о размещении заказов.

УФАС по Алтайскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях котировочной комиссии имеются нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции от 26.04.2010 считает законным и обоснованным.

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным заказчиком - Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края был проведен запрос котировок на поставку и установку автоматической системы газового пожаротушения для помещения (серверной) Заказчика.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом N 13 от 03.12.2009 года, решением котировочной комиссии заявка Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю была отклонена.

В целях защиты своих интересов Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю обратился в УФАС Алтайскому краю с жалобой на решение котировочной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы 15.12.2009 года УФАС по Алтайскому краю было принято решение N 262/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдано предписание N 176 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов недействительными.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия УФАС по Алтайскому краю решения о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, так как отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании подпункта "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю на участие в запросе котировок послужил факт непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Котировочная заявка от имени ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю была подписана руководителем филиала данной организации без приложения доверенности, подтверждающей наличие соответствующих полномочий у руководителя представительства.

Рассматривая жалобу ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу о наличии в действиях котировочной комиссии нарушений части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки в случаях, если:

- они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с данной нормой отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

По мнению антимонопольного органа, подписание заявки руководителем ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю не свидетельствует о том, что заявка подана представительством, которое не является участником размещения заказов в силу положений Закона N 94-ФЗ. В данном случае котировочную заявку следует считать поданной от имени юридического лица.

Данный вывод УФАС по Алтайскому краю послужил основанием для удовлетворения требований ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Судебная коллегия находит данный вывод антимонопольного органа ошибочным, не основанными на правильном толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

Данные выводы подтверждается согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в Закона N 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением этому служит вступающий в силу с 01.03.2009 Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 8 дополнена частью 3 следующего содержания: "Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией".

В силу статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Следовательно, котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку представительства, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях котировочной комиссии Пенсионного фонда, отклонившей заявку ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, не подтвердившего свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, имеется нарушение Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, требования Пенсионного фонда о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по Алтайскому краю подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований сделаны с учетом правильного толкования и применения в совокупности норм статей 2, 46, 47 Закона о размещении заказов, статей 55, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что действия котировочной комиссии Пенсионного фонда являются правомерными и соответствующими нормам законодательства о порядке размещения государственных заказов.

Оценив правовую позицию заявителя жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу N А03-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.