Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-11536/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А45-11536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Септима" (далее - ООО "Компания Септима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2010 N 0455-опт Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МУ ФС РАР по СФО, Управление).

Также ООО "Компания Септима" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.04.2010 N 0455-опт до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, приостановлено действие решения от 23.04.2010 N 0455-опт МУ ФС РАР по СФО о приостановлении действия лицензии А 650282 от 25.09.2008, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 10.06.2010 о принятии обеспечительных мер арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ ФС РАР по СФО просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Септима" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным решения МУ ФС РАР по СФО, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Управлением действий, связанных с приостановлением лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Оспариваемое решение принято, как обеспечительная мера, в связи с обращением в суд Управления с заявлением об аннулировании лицензии.

Основанием к принятию решения от 23.04.2010 N 0455-опт послужило то обстоятельство, что ООО "Компания Септима" вменяется нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, арестована и изъята в рамках административного производства, что Управлением не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта Управления и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы Управления об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Оспариваемое Обществом решение от 23.04.2010 N 0455-опт влечет прекращение предпринимательской деятельности, следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.