Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А45-11536/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-11536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Септима" (далее - ООО "Компания Септима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.04.2010 N 0455-опт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о приостановлении действия лицензии от 25.09.2008 А 650282, выданной Обществу на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) по снятию остатков алкогольной продукции, а также пломбированию указанной продукции в целях исключения ее реализации.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены: признано незаконным обжалуемое решение Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу 25.09.2008 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; признаны незаконными действия МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по снятию остатков алкогольной продукции и пломбирование указанной продукции в целях исключения ее реализации.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми на основе неправильного применения норм материального и процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.09.2010 арбитражного суда первой инстанции и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании. Решение о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии является мерой, принятой лицензирующим органом в целях исключения со стороны общества дальнейшего оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными марками является существенным нарушением, влекущим за собой последствие в виде аннулирования лицензии, поэтому принятое

Росалкогольрегулированием решение о приостановлении действия лицензии Общества является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Септима", поддерживая выводы, изложенные в судебных актах, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что 23.04.2 010 Росалкогольрегулирование приняло решение N 0455-опт о приостановлении действия лицензии А 650282 от 25.09.2008 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Компания Септима", в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии до момента вступления решения суда по делу об аннулировании лицензии в законную силу.

В указанном решении Росалкогольрегулированием поручено МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу произвести снятие остатков алкогольной продукции и пломбирование в целях исключения оборота алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением Росалкогольрегулирования, ООО "Компания Септима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия в деятельности Общества иных нарушений лицензионных требований за период с 25.09.2008 по настоящее время; отсутствии мотивированного обоснования при принятии решения о приостановлении действия лицензии; указали при этом, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации, данная мера является чрезмерным ограничением прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений закона противоречит его смыслу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09).

Из материалов дела следует, что Обществом 22.04.2010 получено заявление, направленное в арбитражный суд Росалкогольрегулированием, об аннулировании у Общества лицензии (т. 4, л.д. 41). 23.04.2010 Росалкогольрегулированием принято оспариваемое решение N 0455-опт.

Изложенное подтверждает, что лицензирующий орган мог приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании.

Судом при исследовании доводов заявителя о чрезмерным ограничении обжалуемым решением его прав, в нарушение требований статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание представленные заинтересованным лицом документы, подтверждающие привлечение ООО "Компания Септима" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 29-30, 47-48), по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 24-28). В судебных актах не приведены мотивы не принятия этих доказательств судами.

Учитывая, что решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8845/2010, выданная ООО "Компания Септима" лицензия была аннулирована, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 23.03.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11536/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.