Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А46-5293/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 25.12.2009 N 724 и решения от 28.12.2009 N 381 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция).

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом 21.08.2006 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года, согласно которой налоговая база составила 823 118 816 руб., налоговые вычеты - 21 383 896 руб., сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, - 123 171 552 руб. В данной декларации Общество учло и отразило, в том числе, выручку от передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") по договору купли - продажи от 10.07.2006 и соответствующий НДС в сумме 62 715 344 руб.

31.07.2009 Обществом подана в Инспекцию уточнённая налоговая декларация по НДС за спорный налоговый период, в которой указана налоговая база в сумме 442 707 594 руб., налоговые вычеты в сумме 21 556 554 руб., НДС к уплате в бюджет - 54 658 879 руб. Изменение налоговых обязательств Общество мотивировало заключением с ООО "Солярис" соглашения от 09.07.2009, согласно которому стороны договорились, что договор купли-продажи от 10.07.2006 не заключён и "не является основанием для перехода права собственности" на имущество, являющееся его объектом, выплаты за него каких-либо денежных средств и "аннулированием" счетов-фактур от 11.07.2006 NN 4586-4627, от 12.07.2006 NN 003782 - 003795, 003798 - 003829, выставленных Обществом в адрес ООО "Солярис".

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за июль 2006 года Инспекция приняла решение N 724 от 25.12.2009 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС, уменьшенного Обществом к уплате в уточненной налоговой декларации, и решение N 381 от 28.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в уменьшении НДС в части реализации движимого имущества на сумму 62 715 344 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Судами по результатам рассмотрения материалов дела установлено, что 10.07.2007 между Обществом (продавец) и ООО "Солярис" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а продавец - передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, наименование, количество и цена имущества указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. На все передаваемое имущество продавец предоставляет покупателю документы, необходимые для использования их по назначению и подтверждающие качество и соответствие его требованиям безопасности. Перечень отчуждаемого имущества определен в приложениях N 1 и N 2 к договору купли-продажи. Имущество передано ООО "Солярис" по актам приема-передачи. В дальнейшем спорное имущество от ООО "Солярис" было передано третьим лицам (ООО "Волгоградтехуглерод", ООО "Омск-Имущество").

09.07.2009 между Обществом и ООО "Солярис" подписано соглашение, в котором стороны констатировали, что договор купли-продажи от 10.07.2006 не содержит условие о товаре, позволяющее определить наименование и количество товара, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет перехода права собственности на какое-либо имущество, а также выплаты денежных средств за имущество. Стороны также договорились, что продавец без всяких правовых оснований передал покупателю имущество, поименованное в акте приема-передачи от 10.07.2006 к договору купли-продажи, вследствие чего не утратил права собственности на переданное имущество, то есть передача имущества от продавца к покупателю не повлекла перехода права собственности на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что Общество первоначально при наличии к тому законных оснований отразило в налоговом учете сделку по реализации имущества; соглашение от 09.07.2009 не изменяет налоговые обязательства Общества, поскольку между Обществом и ООО "Солярис" передача имущества состоялась фактически, с учетом волеизъявления сторон.

Суд первой инстанции, признавая неверным отказ налогового органа от применения при разрешении настоящего спора положений гражданского законодательства, также указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом выбытии спорного имущества в соответствии с намерениями Общества (а не вопреки им), в связи с чем право собственности Общества на имущество утрачено и утрачено не в принудительном порядке. Иное, как обоснованно указал суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, влечет нарушение принципа стабильности гражданского оборота, распространяющегося на налоговое законодательство принципа правовой определенности, которые имеют значение, поскольку вывод о незаключенности сделки трехгодичной давности последовал исключительно из соглашения двух субъектов предпринимательской деятельности. В этой связи, как указал суд первой инстанции, Общество могло прийти к любому соглашению со своим контрагентом, что не означает получение им от такого соглашения результата, преследуемого им, который учитывая последующие действия налогоплательщика, представляется прежде всего в необоснованном уменьшении НДС, подлежащего уплате, и его возврате из бюджета.

Суды признали подлежащими применению положения статьи 69 АПК РФ, учитывая, что Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N А46-1282/2010 было установлено, что не имеется оснований считать договор от 10.07.2006 незаключенным по причине ненадлежащей идентификации имущества. Во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2006 Обществом и ООО "Солярис" составлены акты приема-передачи имущества. При этом стороны отметили, что указанное в актах имущество находится в исправном техническом состоянии, претензий к виду и комплектности имущества не имеется. В приложениях к договору от 10.07.2006 указаны наименование отчуждаемого имущества и его количество. По делу N А46-1282/2010 суды пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается несогласованность между сторонами условия о товаре применительно к пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для участия в деле N А46-1282/2010 были привлечены и Общество и Инспекция, то обстоятельство заключенности договора от 10.07.2006 является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 39, 146, 153, 154, 163, 167 НК РФ, статьи 69 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильным выводам, что переход права собственности основан на договоре купли-продажи от 10.07.2006, а соглашение от 09.07.2009 о незаключенности договора купли-продажи не изменяет (не уменьшает) налоговые обязательства Общества, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил подлежащий уплате НДС на 62 715 344 руб., и дополнительное начисление и отказ в возврате названной суммы НДС являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А46-1282/2010 были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по иску Общества к ООО "Омск-Имущество" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд кассационной инстанции по делу N А46-1282/2010, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, поддержал вывод судов, что спорное имущество выбыло из владения Общества по его воле, в результате исполнения заключенной с ООО "Солярис" сделки купли-продажи; что с учётом обстоятельств передачи имущества индивидуализирующие признаки спорного имущества (его наименование), указанные в договоре, являлись достаточными в данной конкретной ситуации для установления того, какое имущество подлежало передаче; что суду не представлено доказательств существования между сторонами разногласий, связанных непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

По делу N А46-1282/2010 суд кассационной инстанции также отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Солярис", в которой содержалось требование изменения мотивировочной части решения и исключения из него вывода об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 10.07.2006 незаключенным, а так же требование об исключении из постановления от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда выводов о надлежащей идентификации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.07.2006, и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2006 незаключенным.

Довод Общества о том, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, не принимается судом кассационной инстанции в силу статьи 67 АПК РФ.

В целом все доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно незаключенности договора купли-продажи; о наличии у Общества права собственности на спорное движимое имущество, о вступивших в законную силу судебных актах по делам N А12-12172/2009 и N А12-3035/07-С29, о невозможности возврата имущества Обществу), были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2010 Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А46-5293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.