Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5515/2010

город Омск

Дело N А46-5293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5515/2010)

открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010

по делу N А46-5293/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 25.12.2009 N 724, решения от 28.12.2009 N 381 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - Журиков И.А. по доверенности N 164 от 23.08.2010 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. по доверенности N 08юр/00026 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Евстигнеева С.А. по доверенности N 08юр/00018 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (г. Омска) (далее - ОАО "Техуглерод", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 25.12.2009 N 724 и решения от 28.12.2009 N 381.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Техуглерод" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Перечень отчуждаемого имущества определен в приложении N 1 от 10.07.2006 к договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 на общую сумму 462 930 829 руб. 89 коп. и в приложении N 2 от 11.07.2006 по договору купли продажи б/н от 10.07.2006 на общую сумму 25 756 284 руб. 99 коп. В данных приложениях поименовано отчуждаемое имущество и его количество.

По актам приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006 имущество передано ООО "Солярис".

На этом основании 31.07.2009 обществом подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период, в которой налоговые обязательства ОАО "Техуглерод" были отражены следующим образом: налоговая база - в сумме 442 707 594руб., налоговые вычеты - в сумме 21 556 554руб., НДС к уплате в бюджет - 54 658 879руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, по итогам которой 10.11.2009 составлен акт за N 06-10/12558 ДСП и вынесены спорные решения N 381 от 28.12.2009 и N 724 от 25.12.2009.

Решением N 381 от 28.12.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу отказано в уменьшении НДС в части реализации движимого имущества на сумму 62 715 344 руб. Свои вывод налоговый орган мотивировал тем, что договор купли-продажи от 10.07.2006 б/н между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" является заключенным, объект договора был согласован достаточно определенно и в полном объеме; договор повлек правовые последствия в виде реализации имущества; в дальнейшем данное имущество было реализовано третьим лицам.

Решением N 724 от 25.12.2009 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" обществу отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика от 20.08.2009 о зачете (возврате) НДС, уменьшенного к уплате в уточненной налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.02.2010 N 16-17/02512 оба акта инспекции оставлены без изменений.

ОАО "Техуглерод" считая, что ему необоснованно отказано в возмещении 62 715 344 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным решений инспекции N 381 от 28.12.2009 и N 724 от 25.12.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика исходил из того, что общество при наличии к тому законных оснований первоначально отразило в налоговом учете сделку по реализации имущества.

Соглашение от 09.07.2009 суд первой инстанции посчитал не изменяющим налоговые обязательства ОАО "Техуглерод" в силу того, что между налогоплательщиком и ООО "Солярис" состоялась передача имущества. Суд посчитал, что переход права собственности основан на договоре купли-продажи от 10.07.2006 и отклонил доводы общества о его незаключенности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Техуглерод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению налогоплательщика, сторонами договора купли-продажи б/н от 10.07.2006 не был согласован предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным

В обоснование своих доводов общество указало, что после заключения договора между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", последнее продало имущество ООО "Волгоградтехуглерод". При этом, судебными актами по спору между ОАО "Волгоградтехуглерод" и Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области по делу N А12-3035/07-С29 установлено, что у "Солярис" не возникло права собственности на рассматриваемое имущество, а в рамках дела N А12-12172/2009 был сделан вывод о том, что рассматриваемое имущество не выбывало из собственности ОАО "Техуглерод". Кроме того, заключенность либо незаключенность договора купли-продажи между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" не имеет значения, так как у ООО "Солярис" не возникло права собственности;

Также, по мнению общества, по сделке между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" стороны возвратили друг другу все полученное по сделке. При этом, возврат денежной стоимости какого-либо имущества, отсутствующего в натуре, также признается гражданским законодательством возвратом сторон в первоначальное положение. В июле 2009 года сторонами были произведены действия, повлекшие возврат сторон в положение, существующее до подписания и исполнения договора купли-продажи от 10.07.2006. Невозможность фактического возврата имущества не может свидетельствовать о невозможности исключения из налоговой базы НДС, поскольку стороны совершили все действия, направленные на возвращение в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Налогоплательщик указывает, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции должным образом не опровергли правовую позицию ОАО "Техуглерод", не подвергли сомнению законность и обоснованность соглашения от 09.07.2009

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено, что соглашение ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" от 09.07.2009 не могут изменить налоговые обязательства общества, имеющие место быть по факту реализации имущества в 2006 году, так как договор от 10.07.2006 является заключенным и исполненным (стороны реально исполнили договор купли-продажи - передача имущества состоялась, оплата произведена). Кроме того, по убеждению инспекции, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит никаких отсылок к гражданскому законодательству, ставящему в зависимость от признания сделки недействительной, либо от признания договора незаключенным - наличие (отсутствие) объекта налогообложения. Основанием для включения является передача товара на возмездной (что и было сделано) безотносительно к причине такой передачи.

В судебном заседании обществом было заявлено о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу N А12-12172/2009, которые, по мнению налогоплательщика подтверждают, что ОАО "Техуглерод" не передавало право собственности на спорные объекты имущества.

Суд апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворил, указанные документы приобщил к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших ранее перечисленные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 Кодекса, в соответствии с которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления налога установлен статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункты 1, 4).

Таким образом, при реализации налогоплательщиком принадлежащего ему имущества возникает объект налогообложения НДС и суммы, полученные по сделке купли-продажи, подлежат включению в налоговую базу с последующей уплатой суммы налога в бюджет.

Именно данные действия были произведены налогоплательщиком при подаче первичной декларации за июль 2006 года, где общество отразило налог к уплате по сделке купли-продажи от 09.07.2006 с ООО "Солярис".

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что общество неосновательно уплатило сумму налога в бюджет по названной сделке либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объекта налогообложения.

В этой части являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что договор между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" является заключенным, а соглашение от 09.07.2009 о незаключенности договора купли-продажи - не изменяющим налоговых обязательств ОАО "Техуглерод".

Свои вывод суд апелляционной инстанции основывает на решении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010. Данное дело было возбужденно на основании искового заявления ОАО "Техуглерод" к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое было предметом сделки между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис".

Из названного судебного акта следует, что после продажи обществом имущества по договору с ООО "Солярис", последнее продало это же имущество ООО "Волгоградтехуглерод", которое, в свою очередь, внесло имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Омск-Имущество".

Суд в рамках дела N А46-1282/2010 рассмотрел договор от 10.07.2006 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" и признал, что не имеется оснований считать его незаключенным по причине ненадлежащей идентификации имущества. Как указал суд, во исполнение договора купли-продажи от 10.07.2006 ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" составлены акты приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006, согласно которым ОАО "Техуглерод" (продавец) передало, а ОАО "Солярис" (покупатель) приняло имущество. При этом, стороны отметили, что указанное в актах имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности имущества не имеется. В приложении N 1 от 10.07.2006 к договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 и приложении N 2 от 11.07.2007 по договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 указаны наименование отчуждаемого имущества и его количество.

Таким образом, как заключил суд по делу N А46-1282/2009, из материалов дела не усматривается, что условие договора купли-продажи от 10.07.2006 о товаре применительно к пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела А46-1282/2010 участвовали общество и налоговый орган, а также, поскольку по названному делу судом был установлен факт заключенности договора между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" от 10.07.2006, то данное обстоятельство является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Для рассматриваемого дела изложенное означает, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО "Солярис", является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своем налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО "Солярис" по названной сделке.

Соответственно, общество в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 31.07.2009, неправомерно уменьшило сумму подлежащего уплате НДС в размере 62 715 344 руб.

В связи с этим, дополнительное начисление и отказ в возврате названной суммы НДС, произведенные инспекцией решениями N 724 от 25.12.2009 и N 381 от 28.12.2009, являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, названные выводы не опровергают. Ссылки ОАО "Техуглерод" на судебные акты по делам N А12-3035/07-С29 и N А12-12172/2009 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения, в связи с иным составом участником арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.06.2010 N 231 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Техуглерод" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер