Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А67-3960/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Страховая группа Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г.Л. (далее - предприниматель А.Г.Л.) о взыскании 18 680 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного К.А.Г. по договору страхования транспортного средства.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель А.Г.Л. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование с отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель А.Г.Л. просит определение от 27.10.2010 суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении ходатайства о восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд не дал оценки тому факту, что предприниматель А.Г.Л. получил копию обжалуемого решения суда первой инстанции только 13.10.2010.

Кроме того, предприниматель А.Г.Л. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в то время как он проживает по адресу: город Томск, улица Больничная, 7, о чём было известно ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", которое направляло корреспонденцию по вышеуказанному адресу, и заявитель ее получал.

В возражениях по доводам кассационной жалобы, ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 27.10.2010, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области (копия мотивированного решения суда получена предпринимателем А.Г.Л. - 13.10.2009) подана через суд первой инстанции 18.10.2010 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что о принятом решении от 12.07.2010 суда первой инстанции стало известно только - 08.09.2010 от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, поэтому обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 апелляционная жалоба предпринимателя А.Г.Л. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Предприниматель А.Г.Л. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 04.10.2010 суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателю А.Г.Л. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю.

При обращении 18.10.2010 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области, предприниматель А.Г.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая причины пропуска данного срока как уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2010 не признал указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования в суде апелляционной инстанции уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия определения), исходил из того, что предприниматель А.Г.Л. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебно заседания суда первой инстанции. Определение от 18.06.2010 Арбитражного суда Томской области о назначении дела к судебному разбирательству и решение от 12.07.2010 были направлены предпринимателю А.Г.Л. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель А.Г.Л. располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не указано.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 27.10.2010 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, необоснованными.

Из материалов дела не следует, что решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области было получено предпринимателем А.Г.Л. в срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем у заявитель жалобы отсутствовала реальная возможность для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в установленный законом месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что в материалах дела имеется другой адрес, отличный от указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому Общество направляло корреспонденцию предпринимателю А.Г.Л. (л.д. 27, 28), однако арбитражным судом первой инстанции при подготовке судебного разбирательства дела и при рассмотрении данного дела судебные извещения и принятое решение суда по данному адресу не направлялись.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При указанных обстоятельствах, неправомерным является вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенный в определении от 27.10.2010 об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства предпринимателя А.Г.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Томской области, который противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.10.2010 суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3960/2010 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя А.Г.Л. к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.