Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8679/10

г. Томск

27 октября 2010 г.

Дело N А67-3960/2010

Судья Сухотина В.М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Любовского Алексея Германовича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу N А67-3960/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к индивидуальному предпринимателю Любовскому Алексею Германовичу

о взыскании 18 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любовский Алексей Германович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу N А67-3960/2010.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 08 июля 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года, копия решения направлена сторонам 13 июля 2010 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 12 августа 2010 года (рабочий день) с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена почтой через арбитражный суд первой инстанции 18 октября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о вынесенном решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя. Также податель ссылается на то обстоятельство, что первоначально поданные апелляционные жалобы были возвращены заявителю в связи с пропуском срока ее подачи. Иные причины пропуска не приведены.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Нарушение срока направления копии решения сторонам судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование, исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента направления или получения копии обжалуемого решения противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допускается.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Причины, связанные с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлены.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Томской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18 июня 2010 года и решение от 12 июля 2010 года направлено ИП Любовскому А.Г. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Томск, пр-кт Мира, 39, кв. 39 (л.д. 62,87). Ранее корреспонденция получалась подателем жалобы по указанному адресу (л.д. 8, 66). Об изменении своего адреса ответчик не сообщал.

Судебное извещение и копия обжалуемого решения, отправленные по указанному адресу, возвратились в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 68).

Более того, в судебном заседании 01 июля 2010 года был объявлен перерыв до 08 июля 2010 года.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию.

Податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, податель не указал.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любовского Алексея Германовича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу N А67-3960/2010 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвратить Любовскому Алексею Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ 8616/0158 от 18 октября 2010 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

В.М. Сухотина