Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-8679/10

г. Томск

28 февраля 2011 г.

Дело N А67-3960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Любовская Г.Е. по доверенности от 07 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любовского Алексея Германовича (Мякишева) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу N А67-3960/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 7704135977, ОГРН 1027739799669)

к индивидуальному предпринимателю Любовскому Алексею Германовичу (ИНН 701728632052, ОГРНИП 307701717100343)

о взыскании 18 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любовскому Алексею Германовичу (далее - ИП Любовский А.Г.) о взыскании 18 680 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Любовский А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчику не было известно о поданном иске. Отмечает, что руководство автостоянки приняло все возможные разумные меры для сохранности автомобиля.

17 января 2011 года письменным заявлением ответчик известил суд о том, что переменил фамилию в связи с расторжением брака на фамилию Мякишев, представил копии свидетельства о расторжении брака 1-ОМ N 605567 от 11 октября 2010 года, выданного 29 декабря 2010 года паспорта.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными. Полагает, что субъективное мнение подателя жалобы о возможных причинах и условиях, способствующих причинению ущерба не находят своего подтверждения в виде доказательств.

В письменных пояснениях ответчик указал, что суд первой инстанции не установил и не исследовал причинной связи между поведением ответчика и причиненным вредом, не принял во внимание обстоятельства отсутствия вины ответчика, ответчик принял все меры для сохранности автомобиля клиента, он не обязан контролировать территорию, расположенную вне автостоянки, не мог предвидеть и предотвратить действия неустановленных лиц.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об отсрочке исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку возможность отсрочки исполнения решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и пояснения к ней, просила решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года в 18 часов 30 минут в г. Томске, на ул. Больничной, в районе дома N 7, гражданка Келейникова А.Г. передала автомобиль "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак О 220 НУ 70, на платную стоянку, принадлежащую ИП Любовскому А.Г., для возмездного оказания услуг хранения, что подтверждается справкой от 29 сентября 2009 года (л.д.16).

Во время хранения указанного автомобиля по территории платной стоянки на транспортное средство неустановленными лицами был брошен камень, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В результате проведенной проверки по заявлению Келейниковой А.Г. от 17 августа 2009 года участковым уполномоченным милиции ОВД но Октябрьскому району г. Томска УВД по Томской области было вынесено постановление от 27 сентября 2009 года (л. д. 15) об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением зафиксирован факт причинения вреда транспортному средству "TOYOTA RAV 4" на территории стоянки в результате падения камня, брошенного неустановленными лицами, а также описаны повреждения и размер причиненного материального вреда.

Согласно отчету ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 2008/8430/09 от 25 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 680 рублей (л.д.17-25).

Транспортное средство "TOYOTA RAV 4" застраховано в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору КАСКО, полис AG 01030 N 1508930 (л.д. 9).

По данному страховому случаю ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", по заявлению собственника автомобиля Келейниковой А.Г. (л. д. 13), произвело выплату страхового возмещения в размере 18 680 рублей платежным поручением N 3799 от 06 октября 2009 года (л.д. 26).

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате действий неустановленных третьих лиц, бросивших камень через забор платной стоянки, принадлежащей Любовскому А.Г., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 18 680 рублей, как с лица, ответственного за причиненный ущерб. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 401, 965, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автотранспортному средству марки "TOYOTA RAV 4" были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества, переданного на хранение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец приобрел право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя положениям статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить переданную ему на хранение вещь, возвратить ее в сохранности, принять все предусмотренные договором хранения меры с тем, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795) в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Между тем, данное обстоятельство ответчиком не доказано. Суд первой инстанции верно установил, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества, переданного на хранение.

Доводы апелляционной жалобы в данной части в связи с изложенным отклоняются.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Из копии паспорта, пояснений ответчика следует, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, пр. Мира, 39 - 39.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт "д" части 2 статьи 5, часть 3 статьи 8, пункт "ж" части 1 статьи 21) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства; в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в том числе, подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в разделе "Сведения о месте жительства в Российской Федерации" указан адрес ответчика: г. Томск, пр. Мира, 39 - 39. (т. 1 л.д. 62-64).

Изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с переменой места жительства ответчика в порядке статьи 22.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом жительства ответчика является: г. Томск, пр. Мира, 39 - 39.

Об изменении своего места жительства ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не сообщал.

Как следует из заявления и объяснения Келейниковой А.Г. от 20 августа 2009 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2009 года, выданной ИП Любовским А.Г. справки от 01 октября 2009 года (т. 1 л.д. 13-16) по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 7 находится автостоянка.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его можно было найти на рабочем месте по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 7, где он все время находился.

Следовательно, по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 7 ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность, по данному адресу ответчик постоянно или преимущественно не проживал и не проживает.

Кроме того, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 39-39 ответчик получил копию искового заявления (т. 1 л.д. 8, 66), а также определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства. Копия определения, направленная по адресу: г. Томск, ул.Больничная, 7 возвращена с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает".

Следует отметить, что в выданной доверенности ответчик также указал, что проживает по адресу: г. Томск, пр. Мира, 39 - 39 (т. 1 л.д. 103, 106, 126).

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту жительства ответчика (г. Томск, пр. Мира, 39-39), однако они возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 58, 76, 87), что является надлежащим извещением в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Доводы ответчика о неполучении искового заявления, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2010 года по делу N А67-3960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко