Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А75-37/2010 Признавая незаконными и не подлежащими применению решения налогового органа в части доначисления ЕСН и отказа в принятии к налоговому вычету НДС, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН, так как спорные договоры были правомерно признаны обществом договорами подряда и, следовательно, суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачиваются, кроме того, право на применение налоговых вычетов по НДС документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А75-37/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирская рыба" (далее - ОАО "Сибирская рыба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и не подлежащим применению решения от 03.06.2009 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 22.09.2009 N 15/677 в части:

1. доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44 140 руб., зачисляемого в Фонд социального страхования РФ.

2. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре N 37 от 10.10.2005 продавца НРО КМНС "Рахтынья", счету-фактуре N 166 от 31.07.2007 продавца ОКЖ "Устрем", счету-фактуре N 9 от 01.07.2007 продавца НО КМНС "Арталь", счету-фактуре N 3 от 31.08.2007 продавца ОКЖ "Устрем";

3. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления налога, пени и штрафа, исходя из сумм НДС за 2005-2006 годы по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "УралСибСнаб" и ООО "Энерготехснаб" в размере 723 342 руб.;

4. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС за 2005 год в размере 41 415 руб. (счет-фактура N 76 от 25.07.2005, продавец ООО "Уралпром-прибор", счет-фактура N 98 от 11.08.2005, продавец ООО "Уралпром-прибор");

5. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС за 2006 год на сумму 147 128 руб. (счет-фактура N 34 от 15.05.2006, продавец ООО "Универсал");

6. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС за 2005 год в сумме 2 191 536,02 руб. в отношении сделок с ООО "УралСибСнаб", счета-фактуры за 2006 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 3 249 567 руб. в отношении сделок с ООО "УралСибСнаб" и ООО "Энерготехснаб";

7. занижения внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев по платежному поручению от 30.09.2005 N 977 на сумму 2 246 510 руб. и платежному поручению от 22.03.2005 N 10 на сумму 7 285,47 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 03.06.2009 N 10 и решение Управления от 22.09.2010 N 15/677 в части отказа в принятии к налоговому вычету по НДС за 2006 год 147 128 руб. по счет-фактуре ООО "Универсал сервис", доначисления соответствующего НДС, пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "Требования, заявленные ОАО "Сибирская рыба" о признании незаконным и не подлежащим применению решения налогового органа N 10 от 03.06.2009 и решения Управления N 15/677 от 22.09.2009 удовлетворены частично".

Согласно постановлению признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа и решение Управления в части:

- доначисления ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 44 140 руб.;

- отказа в принятии к налоговому вычету НДС по счету-фактуре N 9 от 01.07.2007, выставленному НО КМНС "Арталь", доначисления в связи с этим соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа;

- отказа в принятии к налоговому вычету НДС по счету-фактуре N 3 от 31.08.2007, выставленному ОКЖ "Устрем", доначисления в связи с этим соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа;

- отказа в принятии к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралСибСнаб" и ООО "Энерготехснаб", в части доначисления в связи с этим НДС в сумме 723 342 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- отказа в принятии к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам N 76 от 25.07.2005 и N 98 от 11.08.2005, выставленным ООО "Уралпром-прибор", доначисления в связи с этим НДС в размере 41 415 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Сибирская рыба", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение.

Общество указывает, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами налоговому органу были представлены соответствующие документы, которые судами необоснованно не приняты во внимание.

В кассационных жалобах заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление апелляционной инстанции отменить.

Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод в отношении занижения ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Общества по его доводам Управление возражает, просит решение оставить без изменения.

На кассационные жалобы Управления и Инспекции отзывов не поступило.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирская рыба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль, налога на имущество, НДС, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2005 по 31.05.2008.

По итогам проверки составлен акт от 24.04.2009 N 10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Инспекции 03.06.2009 принято решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого ОАО "Сибирская рыба" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 НК РФ и в виде штрафов в размере 1 306 265 руб. Обществу были начислены и предложены к уплате пени в размере 2 356 962 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 572 215 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.09.2009 N 15/677, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сибирская рыба", решение Инспекции от 03.06.2009 N 10 было частично отменено.

ОАО "Сибирская рыба", полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил документально правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и правомерность включения определенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В части признания обоснованным доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб. суд указал, что выплаты по договорам подряда должны подлежали включению налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из оспариваемых ненормативных актов следует, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что ОАО "Сибирская рыба" в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, абзаца третьего пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 238 НК РФ занизило в 2007 году налоговую базу по ЕСН, подлежащему уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации за счет невключения в налоговую базу выплат работникам за выполнение работ на основании договоров подряда в общей сумме 1 522 099 руб.

Инспекция посчитала, что договоры подряда, на основании которых налогоплательщиком производились выплаты, имеют признаки трудового договора и необоснованно отнесены налогоплательщиком к договорам гражданско-правового характера. Указанное послужило основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2006-2007 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ. По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя обязанности по ремонту ДДУ, ремонту ледника, осуществлению сварочных работ и др. (т. 3).

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, от суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Оценив предмет и содержание условий заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами. Они необоснованно оценены Инспекцией и Управлением как трудовые договоры, в то время как спорные договоры являются договорами подряда, поскольку по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Плательщики ЕСН как участники гражданских правоотношений, обладающие общей правоспособностью, свободны в выборе форм организации своей деятельности, не запрещенной законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб. является необоснованным, являются правильными.

Из решения от 03.06.2009 следует, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры N 37 от 10.10.2005, выставленного в адрес Общества НРО КМНС "Рахтынья". Указанный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок, однако в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлен. Кроме того, Инспекцией установлено, что НРО КМНС "Рахтынья" находится на упрощенной системе налогообложения. Указанное послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 8 909 руб., предъявленному на основании названного счета-фактуры (л. 23 решения N 10 от 03.06.2009).

Инспекцией отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 23 437 руб., предъявленного на основании счета-фактуры от 31.07.2007 года N 166, выставленного ОКЖ "Устрем". В вычете отказано на том основании, что ОКЖ "Устрем" в налоговых декларациях показывает сумму налога значительно меньше, чем заявлено к возмещению ОАО "Сибирская рыба". В решении N 10 от 03.06.2009 года указано, что указанный счет-фактура не представлен налогоплательщиком (л. 33 решения N 10 от 03.06.2009).

Инспекцией признано неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 4 125 руб. на основании счета-фактуры N 9 от 01.07.2007 года, выставленного в адрес налогоплательщика НО КМНС "Арталь", так как контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, а также в виду не представления для проверки налогоплательщиком указанного счета-фактуры (л. 33 решения N 10 от 03.06.2009).

Инспекцией признано неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 13 566 руб. на основании счета-фактуры N 3 от 31.08.2007 года, выставленного в адрес налогоплательщика ОКЖ "Устрем", в виду того, что ОКЖ "Устрем" в налоговых декларациях показывает сумму НДС значительно меньше, чем заявлено к возмещению ОАО "Сибирская рыба".

В решении от 03.06.2009 N 10 указано, что указанный счет-фактура не представлен налогоплательщиком, хотя нашел свое отражение в книге покупок (л. 33 решения N 10 от 03.06.2009).

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции, признав документально неподтвержденным право налогоплательщика на налоговые вычеты, предъявленные к возмещению на основании обозначенных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверную информацию, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что НО КМНС "Арталь" применяет упрощенную систему налогообложения; доказательств того, что ОКЖ "Устрем" в налоговых декларациях показывает сумму НДС значительно меньше, чем заявлено к возмещению ОАО "Сибирская рыба" нет, что в любом случае не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС при наличии у него соответствующих документов.

Иные основания для отказа ОАО "Сибирская рыба" в применении налоговых вычетов по обозначенным счетам-фактурам в решении от 03.06.2009 года N 10 не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщику было неправомерно отказано в применении налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 31.07.2007 N 9 и от 31.08.2007 N 3, в связи с чем решение Инспекции и Управления в указанной части обоснованно признал недействительными.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным отказ в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 8 909 руб., предъявленного на основании счета-фактуры N 37 от 10.10.2005 года и в сумме 23 437 руб., предъявленном на основании счета-фактуры N 166 от 31.07.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные счета-фактуры.

По сделкам, заключенным заявителем с ООО "УралСибСнаб" и ООО Энерготехснаб" (л. 26 решения N 10 от 03.06.2009) судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами Обществом налоговому органу были представлены договоры на поставку рыбопродукции, акты взаимозачетов между ОАО "Сибирская рыба" и ООО "УралСибСнаб", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на списание материальных ценностей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не доказал правомерность отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "УралСибСнаб" и ООО "Энерготехснаб", на основании следующего.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае апелляционный суд признал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом Инспекцией, Управлением и судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательств отсутствия деловой цели у ОАО "Сибирская рыба" в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

В части отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам N 76 от 25.07.2005 (т. 3, л.д. 9) (НДС 37 740 руб.) и N 98 от 11.08.2005 (т. 3, л.д. 10) (НДС 3 675 руб.), выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Уралпром-прибор" для оплаты товара, налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком, указан ИНН ООО "Уралпром-прибор" 6672194390, однако, как установлено налоговым органом, ООО "Уралпром-прибор", состоящее на налоговом учете имеет ИНН 6672174390. Также налоговый орган указал в оспариваемом решении, что ООО "Уралпром-прибор" по месту регистрации не находится, его последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года (стр. 22 решения N 10 от 03.06.2009).

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственной операции, связанной с приобретением товара у ООО "Уралпром-прибор", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что налоговый вычет ОАО "Сибирская рыба" заявлен неправомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Уралпром-прибор" подтверждается материалами дела.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено и сделан вывод, что налогоплательщиком допущено занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев по платежному поручению N 977 от 30.09.2005 на сумму 2 246 510 руб. и платежному поручению N 10 от 22.03.2005 на сумму 7 285 руб. 47 коп. (стр. 40 решения N 10 от 03.06.2009).

Однако из решения Инспекции и Управления следует, указанное не повлекло доначисление налога, привлечение Общества к налоговой ответственности, то есть, установление указанного факта не повлекло для налогоплательщика наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также нарушение прав и законных интересов ОАО "Сибирская рыба".

Общество просило признать решения Инспекции и Управления в указанной части недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют, поскольку ОАО "Сибирская рыба" не указало какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены обозначенным выводом Инспекции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что основания для признания недействительными решений Инспекции и Управления в обжалуемой части отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, равно доводы Управления и Инспекции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-37/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сибирская рыба", Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.