Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А45-10158/2008 Отказывая в удовлетворении требования о признании частично недействительным акта-предписания, суд исходил из того, что доказан факт нарушения заявителем экологических требований при эксплуатации теплоэлектроцентрали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А45-10158/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф04-3031/2009(7191-А45-43)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО, Управление) о признании недействительным акта-предписания от 08.04.2008 N 105 в части, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2008 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 определение арбитражного суда от 19.12.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 в передаче дела N А45-10158/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, судом указано на возможность пересмотра оспариваемого определения от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что практика применения законодательства, на основании которого оно принято, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после его принятия.

25.02.2010 ОАО "ТГГК N 14" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области определение от 19.12.2008 о прекращении производства по делу N А45-10158/2008 отменено.

Определением от 27.04.2010 Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическом у и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу заменено на его правопреемника - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 27.04.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14 ОАО "ТГК-14" просит решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать недействительным пункты 1051, 1052, 1053 акта-предписания от 08.04.2008 N 105 МТУ Ростехнадзора по СФО.

Управление считает, что пункт 1052 спорного предписания вынесен необоснованно, поскольку согласно пункту 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, экспериментальный метод используется при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом. Кроме того, согласно пункту 4 Критериев, при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Наличие решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-1202/08 и N А10-1203/08 свидетельствует о незаконности вынесения пунктов 1051 и 1053 акта-предписания, так как указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на золошлакоотвале Улан-Удэнской ТЭЦ-1 каких-либо нарушений, и, следовательно, об обоснованности применения Обществом в период 2005-2007 годов коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт на соответствие его нормам материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2008 по 08.04.2008 МТУ Ростехнадзора по СФО была проведена комплексная проверка на Улан-Уденской ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" (далее - ТЭЦ-1) по выполнению требований законодательства по промышленной и экологической безопасности, организации работы с персоналом, организации эксплуатации, соблюдения требований техники безопасности при эксплуатации производственных объектов, технического состояния производственных объектов с учетом результатов проведенного технического расследования и установленных причин происшедшей аварии.

По результатам комплексной проверки Управлением Обществу выдано предписание от 08.04.2008 N 105. Несогласие Общества с пунктами 527,1051, 1052, 1053, внесением изменений в пункты 1025, 1045 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласно с выводами суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1051, 1052 и 1053.

Оставляя без изменения судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1051 оспариваемого акта-предписания Общество обязано произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2005-2007 годы без коэффициента 0,3.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Из материалов дела следует, что на ТЭЦ-1 используется проектное топливо - уголь Тугнуйского месторождения, а также непроектные угли Забитуйского месторождения Иркутской области, Окино-Ключевского месторождения, Черемховского месторождения, Азейского разреза.

В ходе проверки Управлением установлено, что золоотвалы ТЭЦ-1 (основной и буферный) оборудованы с нарушениями установленных требований.

В результате сжигания смесей энергетических углей Тунгуйского, Черемховского, Азейского, Окино-Ключевского и Забитуйского месторождений на ТЭЦ-1 образуются зола и шлак, которые являются производственными отходами - золошлаковые отходы.

Для размещения золошлаковых отходов на ТЭЦ-1 используется золошлакоотвал, состоящий из трех рабочих секций.

В ходе проверки установлено, что первая и вторая секции золошлакоотвала ТЭЦ-1 оборудованы и эксплуатируются с нарушением требований экологических требований, а именно:

в санитарно-защитной зоне первой и второй секции золошлакоотвала ТЭЦ-1 (500 метров) расположено садовое общества "Тепловик" (территория первой и второй секций золошлакоотвала расположена не в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия - технологического оборудования производства тепловой и электрической энергии ТЭЦ-1);

отсутствует предусмотренная проектом установка пылеподавления. Согласно проекту "Технического перевооружения и реконструкции золоотвала", арх. N 063.РП-ГС.101.001, Иркутск 1994, для борьбы с пылением сухих зольных пляжей на секциях золошлакоотвала запроектированы системы пылеподавления: дождевальные системы подключаются к напорным водоводам насосных станций осветленной воды. Дождевальные аппараты должны включаться в работу поочередно по мере необходимости пылеподавления. Согласно проекту пыление золошлакоотвала с территории первой и второй секций наблюдаться не будет, так как в весенне-летний период года в секциях будет поддерживаться подъем уровня отстойного пруда для покрытия водой возможно большей поверхности намытого золошлакового материала.

В соответствии с требованиями пункта 4.10.32 ПТЭ ЭС (обязательно для исполнения) на ТЭЦ-1 должны разрабатываться ежегодные планы мероприятий по обеспечению надежной работы системы удаления и складирования золошлаковых отходов, в том числе: планы по предотвращению пыления золошлакоотвала. Разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 67, со сроком действия с 01.01.2007 - 31.12.2007 и Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для ТЭЦ-1, который является частью разрешения, установлен норматив предельно-допустиых выбросов золы с территорий первой и второй секций золошлакоотвала ТЭЦ-1 - 21, 675 г/с. Норматив выбросов золы рассчитан с учетом, что максимальная площадь пыления может составлять не более 25 га.

В ходе обследования территории первой и второй секций установлено, что вся территория составляет 50 га и не обводнена. Следовательно, ПДВ превышен в два раза.

Проверкой установлено, что третья секция золошлакоотвала ТЭЦ-1 также эксплуатируется с нарушением экологических требований, а именно: чаша третьей секции золошлакоотвала расположена в менее 500 метрах от зоны жилой застройки г. Улан-Удэ; часть осветленной воды системы технического водоснабжения системы гидрозолошлакоудаления станции, собираемая в нагорной канаве, сбрасывается без очистки в реку Уда. По данным тома ПДС ТЭЦ-1 ежегодный объем сброса неочищенных вод золошлакоотвала в реку Уда составляет более 287, 465 тыс.м3, при этом общая масса сброса загрязжняющих веществ по данным 2-ТП (водхоз) за 2007 год составила 1, 623 т/год. Проектом "Технического перевооружения и реконструкции золоотвала", открытого акционерного общества "СибВНИПИэнергопром", арх. N 063.РП-ГС.101.001, Иркутск 1994, сброс сточных вод из нагорной канавы третьей секции золошлакоотвала в реку Уда не предусматривался. Кроме того, сброс технических вод без очистки в открытый водоем запрещен требованиями статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.1.ПТЭ ЭС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактическое установление нарушений экологических требований при эксплуатации ТЭЦ-1 увеличивает негативное воздействие на окружающую среду и не может оплачиваться по пониженным ставкам. Следовательно, в признании недействительным пункта 1051 оспариваемого акта-предписания судом правомерно отказано.

Пунктом 1052 оспариваемого акта-предписания Обществу предписано произвести расчет платы за размещение золошлаковых отходов в первом квартале 2008 года по цене четвертого класса опасности.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы ГУПР по Республике Бурятия от 04.07.2003 N 430 золошлаковые отходы образуются на ТЭЦ-1 в результате сжигания угля Тугнуйского месторождения (проектное топливо). Однако в 2007 году на ТЭЦ-1 сожжено 528 003, 9 тонн смеси углей Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского, Забитуйского, из которых количество проектного Тугнуйского угля сожжено всего 338 053, 3 тонны или 64 процента.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также в связи с отступлением от проекта в части сжигания непроектного угля, ТЭЦ-1 должна была определить класс опасности золошлаковых отходов, образовавшихся в результате сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей.

Порядок определения классов опасности отходов регламентируется Критериями отнесения опасных отходов к классам опасности отходов для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 (далее - Критерии).

Критерии предусматривают отнесение опасных отходов к классу опасности расчетным или эксперементальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к пятому классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения пятого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к четвертому классу опасности.

Согласно пункту 16 Критериев экспериментальный метод используется в случаях: для подтверждения отнесения отходов к пятому классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Как установлено судом на основании материалов проверки, ТЭЦ-1 не представлены материалы по определению класса опасности золошлаковых отходов от сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей.

МТУ Ростехнадзора по СФО совместно с филалом ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" - "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону", Бурятским Республиканским отделом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" в соответствии с действующим законодательством при осуществлении государственного экологического надзора проведены мероприятия по определению класса опасности золошлаковых отходов, образующихся в результате сжигания угля Тугнуйского в первом квартале 2008 года и смеси углей, сожженных в 2007 году и хранящихся в секциях золошлакоотвала на станции Тальцы.

При участии представителей ТЭЦ-1 был произведен отбор проб золошлаковых отходов на территории ТЭЦ-1 и территории первой и второй секций золошлакоотвала (в местах их образования и размещения).

Согласно результатам экоаналитических анализов компонентного состава золошлаковых отходов в результате сжигания Тугнуйского угля они относятся к отходам четвертого класса опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, установив, что Общество неправомерно золошлаковые отходы относило к пятому классу опасности, МТУ Ростехнадзора по СФО правомерно пунктами 1052 и 1053 обязало Общество, в связи с фактическим отнесением золошлаковых отходов к отходам четвертого класса опасности для окружающей природной среды, произвести расчет платы за размещение золошлаковых отходов в первом квартале 2008 года по цене четвертого класса и произвести доплату денежных средств, сумма которых должна соответствовать откорректированным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2005-2007 годы.

Следовательно, основания для отмены судебного акта в части отказа в признании недействительными пунктов 1052 и 1053 оспариваемого акта-предписания отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Общества о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Республики Бурятии по делам N А10-1202/08 и N А10-1203/08 о признании незаконными и отмене постановлений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятии о назначении административного наказания от 10.04.2008 N 8.35.08/юл, N 8.32.08/юл. Судом установлено, что судебные акты приняты по иным обстоятельствам, свидетельствуют об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подтверждают факт размещения отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.