Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. N А03-13488/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов суду необходимо дать оценку правомерности доначисления налоговым органом к уплате налоговых платежей по земельному налогу за спорные периоды в отношении земельного участка, а также исследовать свидетельские показания во взаимосвязи с соответствующими доводами и доказательствами налогового органа и заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2010 г. N А03-13488/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-7639/10 по делу N А03-13488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N РА-176-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 (судья М.) заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N РА-176-11 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении к уплате недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль по эпизодам с контрагентами: ООО "Инфосталь", ООО "Оптим Н", ООО "Каскад". В указанной части принят новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе в указанной части решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, и принятия оспариваемого решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предприятия, просит оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление в части признания решения Инспекции от 29.06.2009 N РА-176-11 недействительным, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не исследовал объем начисленных к уплате сумм налоговых платежей и объем заявленных Предприятием требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортному и земельному налогам, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2009 N АП-176-11 и вынесено решение от 29.06.2009 N РА-176-11, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.09.2009 N 19940, о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 402 790,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 года, в сумме 2 061 009,60 руб. за неуплату НДС за октябрь - декабрь 2006 года и январь - август 2007 года, в сумме 86 158 руб. за неполную уплату ЕСН за 2007 год, в сумме 1 388,60 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2006-2007 года, в сумме 194 267 руб. за неполную уплату земельного налога за 2006 - 2007 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 852,80 руб. за неперечисление НДФЛ за 2007 год; предложении уплатить недоимку в сумме 2 014 081 руб. по налогу на прибыль, в сумме 14 239 706 руб. по НДС, в сумме 430 790 руб. по ЕСН, в сумме 9 643 по транспортному налогу, в сумме 3 169 по НДФЛ, в сумме 4 342 974 руб. по земельному налогу, а также соответствующие им пени по состоянию на 29.06.2009 в общей сумме 8 558 210,68 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, в том числе:

- занижение налоговой базы по НДС в феврале - апреле, июне, ноябре, декабре 2005 года, в феврале, мае, июне - августе, октябре, ноябре 2006 года в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм НДС, предъявленных Предприятию при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Инфосталь, ООО "Оптим Н", ООО "Каскад", счета-фактуры по которым оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 091 697 руб.;

- завышение расходов на 13 757 073 руб. в связи с неправомерным отнесением на затраты сумм, переданных ООО "Инфосталь, ООО "Оптим Н", ООО "Каскад" в счет приобретении товаров (работ, услуг);

- невключение в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год сумм, выплаченных К.С.М. по договору подряда от 12.05.2006 N 20/13 с ООО "Оптим Н" в размере 1 025 000 руб. и О.Е.К. по договору подряда от 10.03.2005 N 8/13 с ООО "Каскад" в размере 720 000 руб.;

- занижение налоговой базы за 2007 год по ЕСН на суммы, выплаченные К.С.М. и О.Е.К.;

- неисчисление земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:65:0:42, 22:65:012501:14, 22:65:013002:45, 22:65:011805:278, 22:65:011805:279, находящимся в пользовании у Предприятия.

Предприятие, не согласившись с решением от 29.06.2009 N РА-176-11, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 29.06.2009 N РА-176-11 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией процессуальных требований при рассмотрении материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и при вынесении оспариваемого решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также обоснованности заявленных Предприятием требований по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога.

Вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основывался, в том числе на показаниях свидетелей К.Г.А. и Б.Г.И., допрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

При этом не признал показания свидетелей К.Г.А. и Б.Г.И. в качестве допустимых доказательств в связи с отсутствием подписки свидетелей о предупреждении их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснении им статьи 51 Конституции Российской Федерации, оформленной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено, что такая подписка была оформлена в виде отдельного документа по каждому свидетелю и содержится в материалах дела (т. 10 л.д. 34, 35).

Таким образом, в нарушение статей 71, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей К.Г.А. и Б.Г.И., зафиксированным протоколом судебного заседания от 25.02.-03.03.2010, во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Предприятием требований налогового законодательства при налогообложении НДС, налогом на прибыль.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 169-172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, правомерно пришли к выводу об отсутствии у Предприятия права на заявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Инфосталь, ООО "Оптим Н", ООО "Каскад", оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерном отнесении Предприятием на расходы затрат по услугам, выполненным ООО "Инфосталь, ООО "Оптим Н" и ООО "Каскад" по договорам, не соответствующим требованиям выше указанных норм права.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении Инспекцией к уплате НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование по суммам, выплаченным К.С.М. по договору подряда от 12.05.2006 N 20/13 с ООО "Оптим Н" и О.Е.К. по договору подряда от 10.03.2005 N 8/13 с ООО "Каскад".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 208-210, 226, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, правомерно пришли к выводам, что необходимым условием для возникновения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и оснований для исчисления страховых взносов, является выплата дохода непосредственно физическому лицу - налогоплательщику, для которого Предприятие являлось бы налоговым агентом, и обязано было бы исчислить, удержать и перечислить соответствующий налог. Поскольку из материалов налоговой проверки следует, что К.С.М. и О.Е.К. действовали от имени юридических лиц, то Инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении Инспекцией к уплате земельного налога, начисленного за 2005-2007 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:012501:14, 22:65:013002:45, 22:65:011805:278, 22:65:011805:279 по мотиву недоказанности наличия у Общества статуса налогоплательщика по данным земельным участкам по причине неустановления в ходе налоговой проверки правовых оснований землепользования и в связи с отсутствием у Общества правоустанавливающих документов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387-391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что Предприятию принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования единственный земельный участок с кадастровым номером 22:65:0:0042, площадью 399 701 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, западнее с. Одинцовка (государственный акт на право пользования землей от 06.12.1990 серии A-I N 403917).

При этом начисление земельного налога Обществу за 2006, 2007 годы по данному земельному участку суд первой инстанции посчитал обоснованным, удовлетворив требования налогоплательщика и признав незаконным решение Инспекции только по мотиву допущенного налоговым органом нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда относительно нарушения процедуры принятия Инспекцией оспариваемого решения, оставил вывод суда о правомерном доначислении земельного налога за 2006, 2007 годы по земельному участку с кадастровым номером 22:65:0:0042 без внимания.

Относительно доначисления земельного налога за 2005 год по данному земельному участку суд кассационной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе ссылался на статью 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Решение Думы города Бийска от 18.11.2004 N 21, установившее ставки земельного налога на 2005 год, не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано, не дал оценку приведенному доводу налогового органа, не определил норму права, подлежащую применению.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доводов о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика по данному эпизоду предполагает установление размера действительной налоговой обязанности Общества и соотнесение этого размера с доначисленной суммой земельного налога согласно решению Инспекции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статей 71, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не дал оценки правомерности доначисления Инспекцией к уплате налоговых платежей по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:0:0042.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел, что Предприятие просило признать недействительным решение от 29.06.2009 N РА-176-11, ссылаясь на следующие факты, послужившие основанием для его вынесения: занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 09  697 руб.; завышение расходов на 13 757 073 руб. по налогу на прибыль; невключение в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год сумм в размере 1 025 000 руб. и 720 000 руб.; занижение налоговой базы за 2007 год по ЕСН; неисчисление земельного налога по участкам, находящимся в пользовании у Предприятия.

Оснований признания недействительным решения налогового органа по иным доначисленным в ходе проверки суммам НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортному налогу, Предприятие, помимо ссылок на допущенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны его выводы в части оставления без изменения судебного акта о признании недействительным решения налогового органа по доначислению этих налоговых платежей, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку указанные выше нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, разрешить судебный спор в зависимости от оснований заявленных требований; исследовать и оценить все представленные доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, во взаимосвязи с соответствующими доводами и доказательствами налогового органа и заявителя; с учетом изложенного в тексте настоящего постановления определить действительный размер необоснованно возложенной на Общество налоговой обязанности; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А03-13488/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.