Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф04-7639/10 по делу N А03-13488/2009

г. Тюмень

22 июня 2012 г.

Дело N А03-13488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300 Алтайский край, г. Бийск, территория Промзоны, ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-13488/2009 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300 Алтайский край, г. Бийск, территория Промзоны, ИНН 2227011547,ОГРН 1022200553605) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" - Семирикова Н.С. по доверенности от 11.11.2011 N 5,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35603, Жукова М.Т. по доверенности от 21.03.2012 N 04-15/5162.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N РА-176-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 (судья Мищенко А.А.) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N РА-176-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении к уплате недоимки и пени по НДС, налогу на прибыль по эпизодам с контрагентами: ООО "Инфосталь", ООО "Оптим Н", ООО "Каскад"; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 (судьи Поликарпов Е.В., Антипина О.И., Чапаева Г.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не было исследовано и не дано оценки правомерности доначисления Инспекцией к уплате налоговых платежей по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:0:0042; суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель просил признать недействительным решение от 29.06.2009 N РА-176-11, ссылаясь на то, что основанием для его вынесения послужило: занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 091 697 руб.; завышение расходов на 13 757 073 руб. по налогу на прибыль; невключение в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год сумм в размере 1 025 000 руб. и 720 000 руб.; занижение налоговой базы за 2007 год по ЕСН; неисчисление земельного налога по участкам, находящимся в пользовании у заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И.. Музыкантова М.Х.) решение суда первой инстанции от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 (судьи Чапаева Г.В., Кокшаров А.А., Перминова И.В.) постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения от 29.06.2009 N РА-176-11 оставлено без изменения в части выводов суда о неправомерности доначисления (предложения уплатить, удержать с налогоплательщиков-физических лиц): налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени и штрафов) по эпизодам, связанным с выплатой денежных средств Кузнецову С.М. и Оразниязову Е.К.; земельного налога (соответствующих пени и штрафа) за 2005 - 2007 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:012501:14, 22:65:013002:45, 22:65:011805:278, 22:65:011805:279; в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что заявитель просил признать недействительным решение от 29.06.2009 N РА-176-11, ссылаясь на следующие факты, послужившие основанием для его вынесения: занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 091 697 руб.; завышение расходов на 13 757 073 руб. по налогу на прибыль; невключение в налоговую базу по НДФЛ за 2007 год сумм в размере 1 025 000 руб. и 720 000 руб.; занижение налоговой базы за 2007 год по ЕСН; неисчисление земельного налога по участкам, находящимся в пользовании у заявителя; оснований для признания недействительным решения от 29.06.2009 N РА-176-11 по иным доначисленным в ходе проверки суммам налогов заявитель, помимо ссылок на допущенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части эпизодов, переданных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Общество) в связи с реорганизацией заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Общество считает, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; доначисления НДС, налога на прибыль, начислению пени и штрафа по эпизодам с ООО "Инфосталь", ООО "ОптимН", ООО "Каскад"; по эпизоду доначисления НДС в сумме 7 091 697 руб., исчислению штрафа в сумме 961 028 руб. и пени в сумме 2 849 137,62 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налогом на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2009 N АП-176-11 и вынесено решение от 29.06.2009 N РА-176-11, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.09.2009 N 19940.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 402 790,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 года, в сумме 2 061 009,60 руб. за неуплату НДС за октябрь - декабрь 2006 года и январь - август 2007 года, ему предложено уплатить недоимку в сумме 2 014 081 руб. по налогу на прибыль, в сумме 14 239 706 руб. по НДС, а также соответствующие им суммы пени.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, в том числе:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на расходы и применением налоговых вычетов сумм, переданных ООО "Инфосталь, ООО "Оптим Н", ООО "Каскад" в счет приобретении товаров (работ, услуг), что привело к неуплате НДС в сумме 7 148 009 руб., налога на прибыль в сумме 2 013 961 руб., начислению соответствующих пеней и налоговых санкций;

- занижение налоговой базы по НДС в феврале - апреле, июне, ноябре, декабре 2005 года, в феврале, мае, июне - августе, октябре, ноябре 2006 года в связи с несоответствием данных книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных налоговым декларациям, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 091 697 руб., начислению соответствующих пеней и штрафа;

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2009 N РА-176-11, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении дела в части, направленной на новое рассмотрение о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов по взаимоотношениям Общества с ООО "Инфосталь", ООО "Оптим Н", ООО "Каскад", исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами, непроявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали на несоблюдение Обществом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на недекларирование налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171 - 173, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты в расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Инфосталь", ООО "Оптим Н", ООО "Каскад", которые не состоят на налоговом учете, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, иным организациям указанные идентификационные номера налогоплательщика 5418004005, 5406279329 и 2226021045 также не присваивались.

Выводы судов о том, что с учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные контрагенты не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, т.к. не обладают правоспособностью юридического лица; что Общество, не убедившись в государственной регистрации указанных юридических лиц, не проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении с ними в гражданские отношения, что Общество по заявленным хозяйственным операциям с данными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду; что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Инфосталь", ООО "Оптим Н", ООО "Каскад" содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций; что Инспекция правомерно доначислила налоги, начислила соответствующие им суммы пени и штрафов, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы Общества о добросовестности его действий при заключении сделок с контрагентами о несоответствии выводов судов определению получения необоснованной налоговой выгоды, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судов и доводы Инспекции по данному эпизоду.

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено несоответствие данных книг продаж, счетов-фактур и товарных накладных к ним, данным отраженным по строке 180 "всего исчислено" налоговых деклараций по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС и налога, отраженного по кредиту счета 68 "расчет с бюджетом по НДС" в сумме 7 091 697 руб., в том числе:

- за 2005 год (2 274 867 руб.): февраль - 992 руб., март - 701 086 руб., апрель -790 681 руб., июнь - 349 462 руб., ноябрь - 219 883 руб., декабрь - 212 763 руб.

- за 2006 год (4 816 830 руб.): февраль - 15 руб., май - 11 678 руб., июнь - 126 266 руб., июль - 11 руб., август - 1 504 873 руб., октябрь - 918 076 руб., ноябрь - 2 255 911 руб.

Общество в каждом конкретном налоговом периоде допускало занижение налоговой базы и неправильно исчисляло НДС, который соответственно не уплачивало в бюджет, что приводило также к начислению пени.

Из представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за август, ноябрь 2005 года, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, поданных в Инспекцию после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки, при отсутствии уплаты Обществом сумм пени, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, до подачи указанных деклараций, следует, что исчислен налог к доплате в бюджет; начисления по данным декларациям отражены на лицевых счетах налогоплательщика Общества и учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении Инспекцией Общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы Общества о направлении в адрес Инспекции данных по НДС за 2005 - 2007 годы с расшифровкой возникновения сумм и разницы между фактическими суммами и отраженными, об оплате Обществом сумм НДС до подачи уточненных налоговых деклараций не опровергают выводы судов и доводы Инспекции по настоящему эпизоду, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки кассационной жалобы Общества на то, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела по настоящему эпизоду, противоречат материалам дела и также подлежат отклонению.

Суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика убытков не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль, поскольку воспользоваться правом переноса убытка налогоплательщик может в любом налоговом периоде в течение десяти лет.

Ссылки кассационной жалобы Общества на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также подлежат отклонению, поскольку существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, Инспекцией при рассмотрении материалов проверки не допущено. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А03-13488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова