Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. N А46-3666/2010 Удовлетворяя требование о включении задолженности и процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства и залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. N А46-3666/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") 28.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - ООО "НПК Энергия") 46 659 523 рублей 02 копеек задолженности.

Определением от 05.08.2010 (судья И.В.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010 (судьи М.В.С., О.В.З., Т.П.С.), требование ОАО "ОТП Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК Энергия" в размере 35 886 500 рублей долга по кредиту, 1 001 608 рублей 84 копеек процентов за период с 01.08.2009 по 25.11.2009, 9 593 780 рублей 34 копеек повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.09.2009 по 22.04.2010, 167 633 рублей 84 копеек повышенных процентов, начисленных на сумму процентов, возврат которых просрочен, за период с 08.09.2009 по 22.04.2010, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

С определением от 05.08.2010 и постановлением от 21.10.2010 не согласился участник ООО "НПК Энергия" М.В.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ОАО "ОТП Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что принятие определения от 05.08.2010 привело к незаконному формированию состава участников первого собрания кредиторов ООО "НПК Энергия". ОАО "ОТП Банк" не имело право предъявлять требование к должнику для участия в первом собрании кредиторов ввиду наличия в Центральном районном суде города Омска производства о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122, то есть на момент предъявления требования к поручителю не разрешён вопрос о взыскании долга с основного должника.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что требование ОАО "ОТП Банк" включено преждевременно, так как имеются основания для признания договоров поручительства и залога недействительными.

Представитель ОАО "ОТП Банк" с кассационной жалобой не согласился, считает, что поручитель несёт солидарную ответственность с должником и в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "НПК Энергия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён В.Д.Н.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Арбитражный суд установил, что требование обосновано договором поручительства от 21.12.2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.11.2008 N 1, от 29.05.2009 N 2), заключённым между ООО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") и ООО "НПК Энергия" (поручитель), в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно отвечать с ООО "ИНТЕРКАБЕЛЬ" (заёмщик) в случае неисполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.12.2007 N 52/122, по которому ОАО "ОТП Банк" обязалось предоставить ООО "ИНТЕРКАБЕЛЬ" кредит.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 N 52/122 между кредитором и ООО "НПК Энергия" (залогодатель) заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) от 21.12.2007 N 2 с дополнительными соглашениями к нему от 28.11.2008 N 1 и от 29.05.2009 N 2, в соответствии с которым ООО "НПК Энергия" обязалось передать ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (залогодержатель) в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 21.12.2007 N 52/122 в залог недвижимое имущество.

ОАО "ОТП Банк" исполнило обязательства, вытекающие из кредитного договора, перечислив заёмщику денежные средства.

Доказательства исполнения ООО "ИНТЕРКАБЕЛЬ" обязательств по кредитному договору N 52/122 в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИНТЕРКАБЕЛЬ" принятых на себя по кредитному договору обязательств, явилось основанием для обращения банка к поручителю - ООО "НПК Энергия" с требованием об исполнении обязательств согласно договорам поручительства и залога.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО "ОТП Банк", дал оценку представленным в обоснование требования доказательствам и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по договорам поручительства и залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела у ООО "НПК Энергия", выступившего по договорам поручительства от 21.12.2007 и о залоге от 21.12.2007 N 2 недвижимости (ипотека) поручителем и залогодателем перед ОАО "ОТП Банк", возникло обязательство по оплате полученного и невозвращённого ООО "ИНТЕРКАБЕЛЬ" кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование ОАО "ОТП Банк" обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 35 886 500 рублей долга по кредиту, 1 001 608 рублей 84 копеек процентов за период с 01.08.2009 по 25.11.2009, 9 593 780 рублей 34 копейки повышенных процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.09.2009 по 22.04.2010, 167 633 рублей 84 копеек повышенных процентов, начисленных на сумму процентов, возврат которых просрочен, за период с 08.09.2009 по 22.04.2010, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление апелляционной инстанции приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что до момента предъявления требования к основному должнику по кредитному договору у кредитора отсутствует право требовать исполнения обязательства поручителем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства ОАО "ОТП Банк" вправе предъявлять требование к любому солидарному должнику, в связи с чем суды правомерно включили требование ОАО "ОТП Банк" в реестр требований кредиторов ООО "НПК Энергия".

Оснований для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" М.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.