Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1958/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Никитина М.В. от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-3666/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - банк) о включении требования в размере 46 659 523 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПК Энергия" (далее - должник).

Суд установил:

21.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАБЕЛЬ" (заемщик) и банком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством должника, а также залогом принадлежащего должнику имущества.

В связи с введением наблюдения 22.04.2010 в отношении должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований банка, основанных на задолженности по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением кассационного суда от 14.01.2011, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель, являющийся участником должника, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, включая заявленные требования банка в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании предоставленных по делу доказательств суды пришли к выводу о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком и наступлении солидарной обязанности должника по погашению задолженности заемщика перед банком.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе возлагать на должника как поручителя обязательства по погашению задолженности заемщика перед банком до возложения этой обязанности на заемщика подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А46-3666/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев