Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А27-11324/2007 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, а также из категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А27-11324/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области, Управление) от 24.10.2007 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 850 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 26.02.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 24.10.2007 N 5 УФНС России по Кемеровской области в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 800 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 01.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Топкинский цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Кемеровской области судебных расходов в размере 1 017 855 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично: с УФНС России по Кемеровской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг и оплаты услуг представителя документально не подтверждены материалами дела, разумность заявленной суммы не доказана, что само по себе исключает необходимость доказывания чрезмерности неподтвержденных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Топкинский цемент" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов ООО "Топкинский цемент" представило договор от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210) об оказании аудиторских услуг, акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 03.09.2007 N 15/2007(07/4-210), платежные поручения от 09.10.2008 N 27417, от 08.10.2008 N 27390 от 03.10.2008 N 27347и 07.10.2008 N 27374 на общую сумму 1 017 855 руб., договор на оказание услуг от 01.10.2007, заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и О.А.В., трудовой договор от 01.10.2007 между ООО "Сфера-Аудит" и Т.Б.К., приказ о приеме Т.Б.К. на работу от 01.10.2007 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражные суды, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, а также учитывая их чрезмерность, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу Общества 60 000 руб.

При этом, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя обоснованно руководствовался информацией Кузбасской торгово-промышленной палаты ООО "ТПП-Эксперт" от 17.05.2010 о данных по ценовой переменной рынка юридических лиц, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, в соответствии с которым минимальная оплата за ведение дел в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов на представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических лиц, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11324/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.